111年度小上字第47號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 10 月 26 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度小上字第47號上訴人李秀華被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興當事人間給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國111年8月12日本院橋頭簡易庭111年度橋小字第383號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：契約書上除了第一個名字是我本人所簽，其他均非本人所簽，本人並未提供我先生、弟弟、妹妹住址等個人資料給店家，店長卻說是本人唸給她聽，由她親自做記錄，但所有填寫的資料卻有五種不同的字跡，肉眼觀察便知非店長施卉姍所寫，請求為筆跡鑑定，店家未告知填寫契約書得付完兩年的金額新臺幣(下同)84,000元，而當初店長說是一個月一個月結算，依消費者保護法，店家並未給予七日的審閱期，亦未交付契約書給本人，店家提供的是護膚保養，並非商品買賣，至今所有產品仍在店家，本人未曾拿到任何一項產品，原審判決有違常理等語。三、經查，上訴人之上訴意旨並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，故揆諸前揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤法　官　李俊霖法官楊捷羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日書記官　邱秋珍

臺灣橋頭地方法院111年度小上字第47號

關鍵資訊