臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

蔡月辭

相對人

丁美淑

上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年1月21日本院111年度司票字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向抗告人借款新臺幣30萬元，到期日為民國108年10月20日，系爭本票屆期屢經抗告人催討未果。原裁定以抗告人僅以存證信函向相對人為付款請求，與現實提出本票請求付款有間，不發生提示效力，裁定駁回抗告人之聲請，然抗告人除存證信函外，亦屢次以相對人行動電話及至相對人現居地高雄市○○區○○路000號催討未果，爰依法提起抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。是法院之應否准為強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷。又按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號裁定意旨參照）。又票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件即未備（臺灣高等法院109年度非抗字第62號、110年度非抗字第32號裁定意旨參照）。是本票執票人如未釋明已依前揭方式提示，即不得依同法第123條規定聲請法院就本票裁定准許強制執行。

三、經查，系爭本票固有「免除作成拒絕證書」之記載，然執票人仍應向本票之發票人現實為付款之提示，於提示未獲付款後，方得依票據法第123條之規定，聲請法院裁定准予強制執行。抗告人於聲請時主張相對人簽發系爭本票向其借款，並提出110年12月25日郵寄之存證信函為催繳證明，經原裁定以其未踐行本票付款提示不得行使追索權，而駁回其聲請。抗告人提起抗告，雖主張曾屢次以電話及至相對人現居住地高雄市大樹區九區路466號催討未果，然以電話催討自非現實提示本票，其陳稱至上開地址催討未果，所指催討情形並不明確，亦難認有另為提示本票請求付款之事實。又經本院通知抗告人陳明其至上開地址之催討時間、有無會晤相對人本人並向其提示系爭本票等節，抗告人陳稱：我兩是學生時同學，偶會約定去他家碰面，110年12月25日前至少20次以上，屢次談起本票借款還款事，都說現在收入不穩定暫時無法一次還清等語（見本院卷第47頁），然此至多僅能認定抗告人主張曾至相對人居所洽談還款事宜，抗告人仍未陳明是否已向付款人出示系爭本票原本為付款提示，尚難認抗告人已完成合於票據法之付款提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，依前開說明，本件抗告於法未合，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 001 107年10月20日 300,000元 108年10月20日 748888