資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度簡上附民移簡字第30號
- 原告
- 沈○逸
- 法定代理人
- 沈○昕
- 法定代理人
- 簡○庭
- 法定代理人
- 兼 訴 訟
- 代理人
- 沈○來
- 代理人
- 沈林○瑛
- 上一人訴訟代理人
- 沈○順
- 被告
- 崇權汽車貨運有限公司
- 法定代理人
- 張鈺珮
- 訴訟代理人
- 張鐘華
- 被告
- 蔡慶良
- 共同訴訟代理人
- 廖常宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月13日所為判決，其原本及正本均應更正如下：
主文
原判決原本及正本中關於如附表一「更正前內容」所示之記載，應更正如附表二「更正後內容」所示之記載。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。所謂顯然錯誤，凡判決之內容與法院之真意不符者均屬之，無論出於法院之過失或本於當事人陳述錯誤，僅須更正前與更正後，法院審理之當事人、訴訟標的或其請求相同，而有該條所定之顯然錯誤，均可依上述規定更正之（最高法院101年度台抗字第57號裁定可參）。
二、經查，原判決事實及理由欄貳、五、㈡⒊⑵已載明：「查沈林○瑛因系爭事故受傷，…於109年7月9日至110年8月5日期間，其因右肩無法上舉致影響日常生活，如投遞物件、清潔（平面）桌面及拿取高處物件皆有受限，評估其於109年7月9日至110年8月5日皆為康復期，無法工作等語，有義大醫院義大醫院字第11200652號函附卷可憑…，堪認沈林○瑛自000年0月0日下午發生系爭事故起至110年8月5日止均處於無法工作之狀態。」（見原判決第6頁第30行至第7頁第7行）。然其後本院於計算沈林○瑛不能工作之損失時，卻誤載為「…其請求被告連帶賠償自109年7月10日起至同年8月5日止共計27日不能工作期間之損失…為有理由…」（見原判決第7頁第23至26行），致沈林○瑛不能工作之損失短少計算1年，因此亦影響其勞動能力減損之計算金額。是本院前開判決原、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 編號 更 正 前 內 容 判 決 頁 次 1 被告應連帶給付…原告沈林○瑛新臺幣伍拾肆萬參仟參佰陸拾參元…，及均自民國一百十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第1頁主文欄第1項 2 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 第1頁主文欄第3項 3 至於沈林○瑛雖於109年8月1日離職，然無解於其於109年8月1日至同年月0日間仍屬因傷不能工作之期間… 第7頁第17至19行 4 以此金額計算沈林○瑛自109年8月1日離職起至同年月5日不能工作之損害，應屬適當。 第7頁第21至22行 5 其請求被告連帶賠償自109年7月10日起至同年8月5日止共計27日不能工作期間之損失為23,400元（計算式：26,000元/30日×27日＝23,400元），為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。 第7頁第23至26行 6 而本院前已認定沈林○瑛得請求不能工作之損失之期間為109年7月10日至同年8月5日，則其所得請求之勞動能力減損之起算日應為109年8月5日翌日即同年月6日；… 第8頁第13至15行 7 則其自109年8月6日起至113年1月12日，尚有3年5月6日工作期間，…核計其金額為30,319元【計算方式為：9,360×2.00000000＋（9,360×0.00000000）×（3.00000000-0.00000000）＝30,319.000000000000；其中2.00000000為年別單利5％第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5％第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（159/366＝0.00000000）】。故沈林○瑛請求勞動能力減損所受損害30,319元，應屬有據；其逾此範圍之請求則無理由。 第8頁第17至28行 8 基上，…沈林○瑛所得請求賠償金額共計543,363元（計算式：102,185＋53,600＋83,859＋23,400＋30,319＋250,000＝543,363），… 第9頁第26至30行 9 綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付…沈林○瑛543,363元… 第10頁第1至2行 附表二： 編號 更 正 後 內 容 判 決 頁 次 1 被告應連帶給付…原告沈林○瑛新臺幣捌拾肆萬柒仟零肆元…，及均自民國一百十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第1頁主文欄第1項 2 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 第1頁主文欄第3項 3 至於沈林○瑛雖於109年8月1日離職，然無解於其於109年8月1日至000年0月0日間仍屬因傷不能工作之期間… 第7頁第17至19行 4 以此金額計算沈林○瑛自109年8月1日離職起至110年月5日不能工作之損害，應屬適當。 第7頁第21至22行 5 其請求被告連帶賠償自109年7月10日起至110年8月5日止共計1年又27日不能工作期間之損失為23,400元【計算式：（26,000元×12月）＋（26,000元/30日×27日）＝335,400元），為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。 第7頁第23至26行 6 而本院前已認定沈林○瑛得請求不能工作之損失之期間為109年7月10日至110年8月5日，則其所得請求之勞動能力減損之起算日應為110年8月5日翌日即同年月6日；… 第8頁第13至15行 7 則其自110年8月6日起至113年1月12日，尚有2年5月6日工作期間，…核計其金額為21,960元【計算方式為：9,360×1.00000000＋（9,360×0.00000000）×（2.00000000－1.00000000）＝21,959.000000000000。其中1.00000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5％第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（5/12＋6/365＝0.00000000）】。故沈林○瑛請求勞動能力減損所受損害21,960元，應屬有據；其逾此範圍之請求則無理由。 第8頁第17至28行 8 基上，…沈林○瑛所得請求賠償金額共計847,004元（計算式：102,185＋53,600＋83,859＋335,400＋21,960＋250,000＝847,004），… 第9頁第26至30行 9 綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付…沈林○瑛847,004元… 第10頁第1至2行