臺灣橋頭地方法院民事判決

上訴人

林雲忠

上訴人

高雄市私立樹德高級家事商業職業學校

法定代理人

陳清美

共同訴訟代理人

鄭惟中

被上訴人

李旭昌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月1日本院110年度橋簡字第1166號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人林雲忠為上訴人高雄市私立樹德高級家事商業職業學校（下稱樹德家商）之受僱司機，於民國110 年3月16日下午5時19分許，駕駛車號000-00號大客車（下稱校車），行經高雄市○○區○○路00○0號時，因未注意保持適當間隔，而撞損被上訴人所有暫停在路旁之ASZ-9878號自小客車（下稱系爭汽車），致被上訴人支出修理費用新台幣（下同）294,779元（零件203,979元＋工資90,800元＝294,779元）。上訴人應負侵權行為連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人294,779元。

二、上訴人則以：被上訴人稱僅支付一半修車費用後，將系爭汽車出售他人，然若僅付一半費用，修車廠豈能交車，故被上訴人應提出支付修車費之證據。依被上訴人所提估價單，僅左後輪罩檔板、後葉子板、後保桿應修理，且維修費用過高，合理應為15,000元。被上訴人應向汽車修理公會申請鑑定，並計算折舊等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理結果，認定林雲忠具有過失，被上訴人應負連帶賠償責任，且被上訴人支出修復費用294,779元，其中零件扣除折舊後之修復費用估定為33,996元，加計毋庸折舊之工資90,800元後，合理修復費用為124,796元，乃判決上訴人應連帶給付124,796元及法定遲延利息，並依職權宣告得假執行、得供擔保免為免執行，而駁回被上訴人其餘請求。

四、上訴人不服，提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：被上訴人委託修繕系爭汽車之修車廠並非原廠，無使用原廠零件更換必要，被上訴人應提出修車廠進料之單據，以證明係使用原廠材料及價格，且除左後輪罩檔板、左後葉子板、後保桿外，其餘修繕項目與系爭事故無關等語。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

五、被上訴人亦引用於原審陳述外，於本院補述：伊於110年1月26日，以約120萬元購入系爭二手汽車，於同年3月16日就發生系爭事故，伊委託茂長汽車修配廠以原廠材料修繕，已支付修車費完畢，修好後伊開了一陣子，因不想開事故車，覺得心裡有疙瘩，就用80幾萬元賣出等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。

六、兩造不爭執事項（見簡上卷第43頁）：

㈠林雲忠為樹德家商之受僱司機，於110年3月16日下午5時19分許，駕駛校車行經高雄市○○區○○路00○0號時，撞及被上訴人所有暫停於路旁之系爭汽車，致系爭汽車受損。

㈡被上訴人支出輛修理費用294,700元（零件203,979元＋工資90,800元＝294,700元），經茂長汽車修配廠出具蓋用統一發票專用章之工作明細表。

㈢系爭汽車係於103 年7月出廠之自用小客車，迄車禍發生時即11O年3月16日，已使用6年8月。

㈣上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條第1 項之侵權行為法律關係，負連帶賠償責任。

七、本件爭點：被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額以若干元為正當？本院得心證之理由如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；及受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第196 條、第213 條、第215條分別定有明文。此所謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院109年度台上字第2798號判決意旨參照），且應斟酌應予扣除之折舊費用數額（最高法院109年度台簡上字第25號判決意旨參照）。

㈡查林雲忠為樹德家商之受僱司機，於110 年3月16日下午5時19分許，駕駛校車行經高雄市○○區○○路00○0號時，撞及被上訴人所有暫停於路旁之系爭汽車，致系爭汽車受損，被上訴人支出車輛修理費用294,700元乙情（零件203,979元＋工資90,800元＝294,700元），為上訴人所不爭執（見簡上卷第43頁），復有茂長汽車修配廠出具蓋用統一發票專用章之工作明細表可考（見原審卷第15至17頁），堪信為真，揆諸前揭說明，上訴人應負侵權行為連帶賠償責任，堪以認定。

㈢而系爭汽車係於103 年7月出廠之自用小客車，迄車禍發生時即11O年3月16日，已使用6年8月，維修零件折舊後之修復費用為33,996元，加計毋庸折舊之工資90,800元，故准許修復費用124,796元等情，亦為兩造所不爭執（見簡上卷第43頁），復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭汽車行車執照及高雄市政府警察局交通警察大隊110年12月29日高市警交安字第11072839300號函可考（見原審卷第21至25、43至65頁），足見上訴人應就被上訴人支出維修費扣除零件折舊後之金額124,796元，負連帶賠償責任，亦堪認定。

㈣觀諸茂長汽車修配廠之工作明細表，其上記載「以上材料全部使用原廠料件」，其維修、更換項目為左後葉子板、後保桿外殼、左後輪罩檔板，並拆卸、安裝後行李箱蓋，及施作防腐工程、防鏽處理、噴漆、異音查修、烤漆等相關工項（見原審卷第15頁），均核與現場照片所示系爭汽車左後方受損部位相符（見原審卷第63頁），核屬必要之拆卸或維修項目。上訴人質疑與系爭事故無關云云（見簡上卷第13、55頁），委無可採。

㈤又汽車修繕時，零件常有所謂正副廠之別，甚或亦有翻修零件，以供消費者選擇，而原廠零件與非原廠零件存有相當之價差，然系爭汽車既為原廠製造，並無證據顯示被上訴人於110年1月26日購入時，上開修繕部位已為使用非原廠零件之狀態，則系爭汽車因系爭事故毀損，被上訴人請求以原廠零件及方式修繕受損車輛以回復原狀，而請求上訴人賠償依原廠零件修繕所需必要費用，係屬合理。又被上訴人將系爭車輛交付修車廠加以修繕，並支出車輛修理費用294,700元，已如前述，係與上訴人所為侵權行為間有相當因果關係，被上訴人亦非自行購料委託修車廠修繕，自無提出進料單據之理，上訴人以被上訴人未提出進料單據為由加以質疑云云（見簡上卷第55頁），委無可採。是以，被上訴人主張應按修車廠維修金額計算賠償，原審判決復已考慮折舊，其計算方式亦為兩造所不爭執，上訴人猶主張金額過高云云（見簡上卷第44頁），委無可採。

八、綜上所述，原審判決認零件扣除折舊後之修復費用為33,996元，加計毋庸折舊之工資90,800元，故准許修復費用124,796元，而駁回被上訴人之其餘請求，核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不再一一贅述，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。