臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

訴訟代理人

兼送達代收人

李劭軒

被告

陳黃麗美

陳世堂

陳靜怡

當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之，未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2 條、第3 條第3 項第6 款、家事事件審理細則第79條第1 項第7 款亦定有明文。又法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。

二、經查，原告起訴主張訴外人陳成恭於民國89年5月28日起至89年11月5日間，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）700萬元，惟未依約正常繳納帳款，截至91年12月20日止，尚積欠1,586,811元及利息、違約金未清償。陳成恭復於90年5月28日向原告借款150萬元，惟未依約正常繳納帳款，截至92年3月19日止，尚積欠347,035元及利息、違約金未清償。陳成恭又於88年7月20日向原告借款2700萬元，惟未依約正常繳納帳款，截至92年5月6日止，尚積欠15,466,158元及利息、違約金未清償。陳成恭另於87年12月19日為訴外人張月娥之連帶保證人，向原告借款1500萬元，惟未依約正常繳納帳款，截至93年7月21日止，尚積欠10,704,955元及利息、違約金未清償。查陳成恭業於100年12月16日死亡，被告乙○○○、甲○○、丙○○（下稱被告等3人）及訴外人陳振綸、陳琳芳等人係陳成恭之繼承人，渠等未於法定期間內拋棄繼承，原告自得依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告等繼承人於繼承遺產範圍內連帶清償上開款項；其中被告等3人為聲請對陳成恭之遺產為限定繼承，於101年3月間向原告查詢陳成恭欠款餘額，經原告發給放款餘額證明書，足徵被告等3人向法院報明債權時明知原告對陳成恭尚有債權未獲清償。而坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）係陳成恭之遺產，惟被告等3人於101年7月24日以繼承為由辦理系爭土地所有權移轉登記，嗣於110年6月25日將系爭土地出賣予訴外人並辦畢所有權移轉登記。被告等3人明知原告對陳成恭尚有債權未獲清償，竟未以系爭土地變現所得清償陳成恭所負之鉅額債務，致使原告之債權受有損害，詐害陳成恭債權人之意圖已臻明灼，依民法第1159條第1項前段、第1161條第1項之規定，請求被告等3人負損害賠償之責等情，因原告之主張涉及被繼承人陳成恭之繼承人為何人，與系爭土地依法應由何人繼承，以及繼承人有無違反民法第1158條至第1160條等民法繼承編之規定，而應否對債權人負損害賠償責任，核屬家事事件法第3條第3項第6款規定因繼承關係所生請求之家事事件，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、據上，裁定如主文。

民事第一庭法　官 吳保任