臺灣橋頭地方法院111年度訴字第315號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 31 日
• 當事人: 良京實業股份有限公司、平川秀一郎、許文仁

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第315號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 許文仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零壹佰肆拾捌元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之四點六九計算之利息，及自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款新臺幣（下同）75萬元，自民國92年9月23日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當
月23日平均攤還本息，自借款日起，利率按4.69％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，
超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，
如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第13條之規定，視為債務全部到期。而臺東企銀將上開債權讓與原告並通知被告後，然原告屢經催請被告速來還款，均未獲置理。爰以起訴狀繕本之送達，再次對被告為債權讓與通知，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出授信約定書1份、分攤表1份、債權讓與證明書1份、96年8月27日民眾日報公告1份、
放款帳卡資料查詢1份等件在卷可稽（見本院卷第11至20頁
、第35至第36頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執。是經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。故原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第一庭　法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官 葉玉芬