臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

李炎村律師

被告

黃誠彰即龍恩實業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年7月1日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定113年7月1日到期，並依年金法按月平均攤還本息，利息目前依1.8％計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算加付違約金。詎被告自111年2月1日起未依約繳納債務本息，迄今尚積欠565,709元及至清償日止之利息、違約金未為清償，經原告催繳未果，依兩造簽立之約定書（下稱系爭約定書）特別條款第2條第1項約定，將借款視為全部到期，依約喪失期限利益，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

㈡原告主張之上揭事實，業據其提出放款借據1份、催告書1份、系爭約定書1份、放款客戶授信明細查詢單1份、放款利率1份、放款繳款紀錄查詢1份等件在卷可稽（見本院卷第15至29頁、第43頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執。是經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。故原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。