臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

聖鑫興業股份有限公司

法定代理人

王全明

訴訟代理人

謝凱傑律師

訴訟代理人

楊聖文律師

被告

志冠國際貿易有限公司

法定代理人

洪宗瑋

上列當事人間請求返還價金事件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第337號裁定移送前來，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條、第25條、第26條分別定有明文。是公司解散後應行清算程序，且清算完結前，公司之法人格於清算範圍內仍存續，必待清算完結後，公司之法人格始歸消滅。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條規定甚明。經查，本件被告志冠國際貿易有限公司已於民國111年4月20日經全體股東同意予以解散，並推選原負責人即訴外人洪宗瑋為清算人，洪宗瑋已向高雄市政府申請解散變更登記，嗣經高雄市政府於111年4月21日以高市府經商公字第11151480800號函核准解散登記在案，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果、高雄市政府111年10月5日高市府經商公字第11153718800號函及所附被告解散前後變更登記表、股東股意書（解散當次）、最新章程影本附卷可參（見本院卷第15至16頁、第35至53頁）。而被告迄今未向本院呈報清算人或聲請終結清算程序，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果為憑（見本院卷第23至27頁），是其法人格尚未消滅。而洪宗瑋現既為被告之清算人，依公司法第8條第2項之規定，於執行職務範圍內，為該公司之負責人即法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聖鑫興業股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國109年7月31日簽訂買賣合約書(下稱系爭契約），約定原告以每公斤新臺幣（下同）48.5元之價金，向被告購買鋁錠50,000公斤（下稱系爭貨物），貨款(含稅）共計2,546,250元，並約定被告應於109年9月初交付系爭貨物。而原告於簽訂系爭契約後，已於109年8月5日給付款項2,546,250元予被告收受。詎被告並未依約按期交付系爭貨物，迭經原告催告，被告均拖延未為給付，嗣經兩造於110年1月5日協議解除系爭契約，被告並應返還上開買賣價金予原告。惟被告僅陸續返還原告價金600,000元，原告屢次催告返還其餘價金1,946,250元，被告均迄未返還。為此，依民法第259條規定提起本件訴訟，請求被告返還已受領之價金，並附加自受領時起之利息等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告1,946,250元，及自109年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條、第259條第1款、第2款分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、移送信用保證通知單收據、彰化銀行活期性存款明細查詢結果等件為憑（見臺南地院補字卷第19至35頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告於解除系爭契約後，依民法第259條第2款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原告於解除系爭契約後，依民法第259條第2款規定，請求被告給付1,946,250元，及自受領原告金錢給付時即109年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。