111年度重訴字第40號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 25 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第40號原告合富通運有限公司法定代理人陳東和訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告蘇國聖范明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣628萬6,289元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣209萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣628萬6,289元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告於民國107年2月2日與訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）簽訂農地租賃契約書，向台糖公司承租高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設置停車場營業使用，租賃期間為107年2月2日起至110年9月1日止。原告承租後，將系爭土地劃設停車位出租予大貨車、曳引車等大型車輛停放，每個車位每月租金為新臺幣（下同）3,000元。被告蘇國聖於108年7月4日起，向原告承租系爭土地上之編號G9停車位1格，供停放車牌號碼000-0000號大貨車使用，並交付原告定金2,000元，後再補繳該車位租金餘額1,000元。嗣蘇國聖於108年8月間另向原告承租編號G8停車位，並繳納上開2個車位108年8月份租金共6,000元。㈡惟蘇國聖承租上開2格停車位後，自108年9月份起未再繳納租金，並自108年9月7日起，由被告范明、蘇國聖陸續駕駛堆高機，共同於系爭土地上G區編號G7、G8、G9停車位及H區編號43、44號停車位堆置廢塑膠混合物、廢鋁渣及其集塵灰、廢鐵桶內含廢漆渣、廢油泥、廢溶劑、廢油混合物等、貝克桶裝廢溶劑等廢棄物共211.07公噸（下稱系爭廢棄物），經原告發覺後報警處理。㈢被告均未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等所為前揭行為，違反廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定，故意共同不法侵害原告之權利，原告因而受有下列損害：⒈委託訴外人○○通運股份有限公司（下稱○○公司）清運系爭廢棄物，支出清除費用594萬7,489元（下稱系爭清除費用）。⒉系爭廢棄物清運前，為了證據保全及避免汙染周遭環境，購買塑膠帆布、PE布、廢輪胎覆蓋系爭廢棄物，支出8,800元（下稱系爭保全費用）。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反保護他人之法律為廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款）、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償系爭清除費用、系爭保全費用。㈣又自系爭土地遭傾倒廢棄物即108年9月7日起，至系爭廢棄物清運完畢即110年7月31日止，被告以系爭廢棄物無權占有5 個停車位，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4 款）、第185條第1項規定，或依民法第179條規定，請求被告連帶給付相當於租金之損害金或不當得利33萬元（計算式：每月3,000元x原告同意僅以22個月計算占用期間x5個車位=33萬元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告628萬6,289 元（計算式：594萬7,489元+8,800元+33萬元=628萬6,289元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪信屬實：㈠原告於107年2月2日與台糖公司簽訂農地租賃契約書，向台糖公司承租系爭土地設置停車場營業使用，租賃期間為107年2月2日起至110年9月1日止。原告承租後，將系爭土地劃設停車位出租予大貨車、曳引車等大型車輛停放，每個車位每月租金為3,000元。蘇國聖於108年7月4日起向原告承租系爭土地上之編號G9停車位1格，供停放車牌號碼000-0000號大貨車使用，並交付原告定金2,000元，後再補繳該車位租金餘額1,000元。嗣蘇國聖於108年8月間另向原告承租編號G8停車位，並繳納上開2個車位108年8月份租金共6,000元。㈡被告均未領有廢棄物清除、處理許可文件。蘇國聖承租上開4 格停車位後，於108年9月7日起由被告陸續駕駛堆高機，共同於系爭土地上G區編號G7、G8、G9停車位及H區編號43、44號停車位堆置系爭廢棄物，經原告發覺後報警處理。㈢原告於110年6月至7月31日間，委託○○公司清運系爭廢棄物，支出系爭清除費用。系爭廢棄物清運前，為了證據保全及避免汙染周遭環境，原告購買塑膠帆布、PE布、廢輪胎覆蓋系爭廢棄物，支出系爭保全費用。㈣如認原告請求有理由，利息自110年12月10日起算。（審訴卷第259、261頁）五、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反保護他人之法律為廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款）、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償系爭清除費用、系爭保全費用，有無理由？㈡原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款）、第185條第1項規定，或依民法第179條規定，請求被告連帶給付相當於租金之損害金或不當得利33萬元，有無理由？六、本院之判斷：㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反保護他人之法律為廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款）、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償系爭清除費用、系爭保全費用，有無理由？ ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按廢棄物清理法第46條規定：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。參諸廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，性質上自屬保護他人之法律（最高法院107年度台上字第3號、108年度台上字第1905號判決意旨參照）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。 ⒉經查，依兩造不爭執事項㈠至㈢所載，被告均未領有主管機關核發之廢棄物清除或處理許可文件，依法均不得從事廢棄物之清除、處理行為，被告卻於蘇國聖向原告承租停車位後，自108年9月7日起陸續駕駛堆高機，於系爭土地上堆置系爭廢棄物，致原告需支出費用保全及清除系爭廢棄物，其等前揭行為，已違反以保護他人為目的之法律即廢棄物清理法第46條第4款規定，且係造成原告損害之共同原因，應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，負連帶損害賠償責任，原告依前開規定，請求被告連帶賠償系爭清除費用、系爭保全費用，應屬有據。㈡原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款）、第185條第1項規定，或依民法第179條規定，請求被告連帶給付相當於租金之損害金或不當得利33萬元，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按無權占有他人土地，應構成侵權行為，被害人受有不能使用收益該部分土地之損害，自得對於侵權行為人請求賠償相當於租金之損害。又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。是承租人於受讓租賃物之交付後，所享有之利益為就租賃物為使用、收益之權利。 ⒉依兩造不爭執事項㈠所載，原告向台糖公司承租系爭土地，劃設為停車場出租予他人使用、收益，而被告自108年9月7日起至110年7月31日止，未經原告同意，以系爭廢棄物無權占有系爭土地上之5個停車格，共同不法侵害原告基於系爭土地租賃權而得對系爭土地使用、收益之權利，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對原告連帶負損害賠償責任。 ⒊次依原告與蘇國聖約定之租金為每一停車格每月3,000元，堪認以此數額計算相當於租金之損害，應屬適當。從而，原告請求被告連帶賠償108年9月7日起至至110年7月31日止相當於租金之損害33萬元（計算式：每月3,000元x原告同意僅以22個月計算占用期間x5個車位=33萬元），亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付628萬6,289元（計算式：594萬7,489元+8,800元+33萬元=628萬6,289元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　25 　　日民事第三庭法官張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25 　日書記官洪嘉鴻

臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第40號

關鍵資訊