臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

訴訟代理人

李仁傑

訴訟代理人

林宏樵

被告

三章實業股份有限公司

法定代理人

陳燦堂

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）79,504元，及其中79,504元自民國94年11月23日起至104 年8 月31日止，按年息19.89%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息、程序費用500元及執行費63元。嗣於本院審理時，變更聲明請求：被告應給付原告68,224元，及自言詞辯論期日翌日起即111 年9 月28日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。

二、原告主張：陳明善前積欠萬泰銀行股份有限公司（下簡稱萬泰商業銀行，嗣更名為凱基商業銀行股份有限公司，下簡稱凱基商業銀行）信用卡借款未清償，尚欠79,504元，自94年11月23日起至104 年8 月31日止，按年息19.89%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息（下稱系爭債權）。萬泰商業銀行於95年11月22日將系爭債權及相關利息、違約金、墊付費用等債權暨擔保物權讓與予原告，並於96年1月15日登報公告，原告已合法受讓系爭債權。嗣原告取得臺灣高雄地方法院110 年度司促字第21609 號支付命令及確定證明書（下稱系爭執行名義），以其為執行名義聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院囑託本院執行，本院以111年度司執助字第419號執行事件受理在案。本院於111年2月18日對陳明善之雇主即被告核發扣薪命令，禁止陳明善於系爭債權及程序費用500 元、執行費636 元之範圍內，收取每月薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權全額3 分之1 ，被告亦不得對陳明善清償（下稱系爭扣薪命令）。復於111 年3 月29日核發移轉命令，命被告自收受移轉命令起，將每月薪資債權全額3 分之1 （超過17,303元）部分，按債權比例移轉於各債權人（下稱系爭移轉命令）。系爭扣薪、移轉命令分別於111 年2 月23日、111 年4 月1 日送達被告，被告未依系爭扣薪、移轉命令內容給付原告，依陳明善110 年度綜合所得稅計算平均每月所領薪資為51,167元及原告債權比例100%計算，被告自111 年2 月至111 年5 月應給付原告68,224元。為此，爰依系爭移轉命令，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告68,224元，及自言詞辯論期日翌日起即111 年9 月28日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告之法定代理人即陳明善之父親陳燦堂業於94年11月15日與萬泰商業銀行協商以70,000元1次清償完畢系爭債權及小額循環貸款債權，於同日全部清償完畢，陳明善已無積欠系爭債權之借款債務；況系爭債權歷時17年之久，原告方為請求，業已罹於消滅時效等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠原告為陳明善之債權人，並已取得系爭執行名義。

㈡原告以系爭執行名義向高雄地院聲請強制執行系爭債權，經臺灣高雄地院以111年度司執字第11543號執行事件受理，並囑託本院執行，本院以111年度司執助字第419號執行事件受理在案。嗣本院核發系爭扣薪命令及系爭移轉命令，分別於111年2月23日、111年4月1日送達被告，被告分別於111 年3月8 日、同年4月13 日聲明異議，本院乃於111年3 月10日及111 年4 月15日通知原告聲明異議情事，並應為起訴通知，原告遂提起本件訴訟。

五、本院得心證之理由：

㈠原告主張其對陳明善有系爭債權存在，並執系爭執行名義，聲請強制執行陳明善對其被告之每月薪資債權，經本院執行處核發系爭扣薪、移轉命令，而被告於收受系爭扣薪、移轉命令後未給付原告扣押款等情，有信用卡申請書、信用卡還款交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告、系爭執行名義、系爭扣薪、移轉命令附於強制執行事件卷宗可稽。復經本院函詢凱基商業銀行系爭債權清償詳情，其函復陳明善前於93年間申請現金卡及信用卡，現金卡(即指小額循環貸款)業於94年11月23日以7萬元清償完畢，信用卡則於95年11月22日出售予原告等情，有凱基商業銀行陳報狀附卷可佐(見本院卷第163頁至第249頁)，足認原告主張堪信為真。被告雖以94年11月15日系爭債權因陳燦堂代為清償而消滅等語置辯，並提出代償證明書2 紙為證(見本院卷第347頁至第351頁)，惟稽之系爭代償證明書僅記載收受陳燦堂之70,000元代償陳明善之小額循環信用貸款款項，以及僅記載收受陳燦堂之120,000元代償高淑惠之小額循環信用貸款款項，全無清償信用卡貸款之相關記載，殊難認定系爭債權業於94年11月15日業已清償完畢，被告此部分抗辯，委無可採。

㈡又按扣押之債權因移轉命令由債務人移轉與債權人，其性質與民法債權讓與同，故移轉命令生效後，債務人即喪失債權主體地位，債權人成為該債權主體，得以該債權之債權人地位行使權利。故法院核發薪資移轉命令後，債權人為扣押債權之受讓人，得以債權人之地位，直接向第三債務人求償，亦得提起訴訟。而第三人於扣押命令送達時得對抗債務人之事由，均得以之對抗債權人，民法第299條第1項定有明文。被告固抗辯系爭債權業已罹於時效云云，惟查，被告上開辯稱僅係陳明善與原告間之抗辯事由，並非被告得對抗陳明善之事由，被告持之對抗原告，自非有據。

㈢關於陳明善受雇於被告所受領之每月薪資，原告訴訟代理人於111 年9 月27 日言詞辯論程序針對陳明善每月薪資37,000元一節不予爭執，本院當庭向兩造確認，兩造已明確表示不爭執，且原告訴訟代理人就此不爭執事項之記載亦明確表示沒有意見(見本院卷第370 頁)，核屬自認。而原告訴訟代理人嗣後於111 年11月3 日言詞辯論程序再度予以爭執，性質上則屬撤銷自認之表示，未經被告同意，且原告所執憑據與被告薪資支出證明有所出入，亦未經證明為真實，自不生撤銷自認之效力。是以陳明善受雇於被告所受領之每月薪資為37,000元，堪予認定。

㈣茲本院民事執行處既已核發系爭扣薪、移轉命令，在系爭債權範圍內，於系爭移轉命令送達被告之日即111年4月1日起，陳明善每月得支領之薪資之3分之1即移轉予原告，則陳明善對被告於111 年2 月23日起至同年5 月之薪資債權39,643元（計算式：37,000 × 1/3 × 6/ 28 ＋37,000 × 1/3 × 3 ）即依法移轉予原告，原告依此請求被告如數給付，即屬有據。至原告另主張尚得請求111 年2 月1日起至111年2月22日止之薪資，惟斯時系爭扣押命令尚未送達被告而不生扣押效力，即非系爭移轉命令所命移轉範圍，是原告請求逾上開金額部分，即無理由。

六、綜上所述，本件原告依系爭移轉命令，請求被告應給付原告39,643元，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，及依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示之金額。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392條第2 項，判決如主文。