臺灣橋頭地方法院111年度勞簡字第25號

• 裁判案由: 給付薪資扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 04 日
• 法官: 王碩禧
• 法定代理人: 利明献
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 凌正模即鍠鎧企業社法人

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度勞簡字第25號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 周侑增

郭俊雄
被 告 凌正模即鍠鎧企業社

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟元，及自民國一一一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事
訴訟法第436條之8第1、2項、第436條之15分別定有明文。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
二、原告原訴之聲明為：被告應於收受本院109年度司執字第39621號執行命令之翌日後，於訴外人曾建銘受僱被告期間，在債權金額新臺幣（下同）29,769元，及自民國92年1月13日
起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並自92年1月1
3日起按月計付600元計算之違約金、程序費用113元、執行
費239元範圍內，按月將曾建銘每月應支領各項薪資債權之1/3（超過15,719元）部分給付原告，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告192,000元，及自民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷
第71頁），因標的金額已逾10萬元，本院認適用小額程序為不適當，乃依民事訴訟法第436條之8第2項規定，依職權改
用簡易程序，又原告之請求均係基於被告未扣押曾建銘薪資債權之同一基礎事實，故原告所為訴之變更，合於前揭法律規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：曾建銘積欠原告29,769元及利息、違約金等未清償，經原告取得臺灣新北地方法院106年度司執字第28528號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復原告於109年7月間持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請就債務人曾建銘對於被告每月得支領之各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）予以強制執行，經本院以109年司執
字第39621號強制執行事件受理，並於109年8月3日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），及於109年8月27日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案。原告為督促被告依法給付該款項，於111年4月12日向被告寄發存證信函通知，惟被告收受後仍置之不理。如以曾建銘勞保投保資料所示，曾建銘每月薪資為28,800元，則被告依系爭扣押及移轉命令，每月至少應扣押並移轉9,600元予原告，而曾建銘尚積欠原告本金29,769元，及自92年1月13日至111年4月30日利息及違約金共243,566元，加計訴訟費用113元、執行費239元，故被告自109年9月起至111年4月尚積欠原告192,000元之扣押款未清償，被告迄今未履行扣押移轉義務。為此，爰依強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、系爭扣押及移轉命令提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告192,000元，及自民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1第1項、第2項分別定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
四、原告主張執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請就債務人曾建銘對於被告每月得支領之各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）予以強制執行，經本院以109年司執字第39621號強制執行事件受理，並於109年8月3日核發系爭扣押命令及109年8月27日核發系爭移轉命令，
被告迄今未履行等情，有系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、扣押命令、移轉命令、存證信函在卷可參（見本院卷第15至31頁、本院109年度司執字第39621號卷），被告亦未爭執，此部分事實堪信為真。另參以曾建銘於109年1月16日起以被告為勞工保險投保單位，投保薪資為28,800元，有曾建銘勞保投保資料查詢附卷可佐（見本院卷第39至45頁），足認曾建銘現仍任職於被告，則被告於收受系爭扣押命令後，即不得對曾建銘為給付，且自收受系爭移轉命令翌日即109年9月15日起（見本院109年度司執字第39621號卷內送達證書），曾建銘對被告之薪資債權其中遭扣押部分，更已移轉予原告，被告自負有給付原告所受讓薪資之義務，而原告對曾建銘之債權為本金29,769元，及自92年1月13日至111年4月30日
利息及違約金共243,566元，加計訴訟費用113元、執行費239元，共計273,687元，被告自應依法扣押後給付予原告，故原告請求被告給付192,000元，未逾上開範圍，即屬有據，
應予准許。而原告雖請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日後之遲延利息，惟原告於起訴時之訴之聲明並未請求遲延利息，係自民事聲請狀內變更訴之聲明始請求遲延利息，依民法第229條第2項之規定，自應以民事聲請狀繕本送達被告時起，被告始負遲延責任，又民事聲請狀繕本於111年7月8日
寄存送達，有送達證書附卷可參（見本院卷第75頁），故被告應自111年7月19日起負遲延責任，則原告請求被告應自111年7月19日起給付遲延利息為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、系爭扣押及移轉命令，請求被告給付192,000元，及自民
事聲請狀繕本送達翌日即111年7月19日起至清償日止（見本院卷第75頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，由敗訴之被告負擔。
六、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權
宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本
判決第1項所命給付金額未逾500,000元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日勞動法庭 法　官　王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官　陳韋伶