111年度原訴字第12號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 01 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度原訴字第12號原告泰西企業股份有限公司法定代理人陳世棟訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被告昭泰交通事業股份有限公司法定代理人劉燕津被告尤常榮被告七王通運股份有限公司法定代理人張志賢被告楊宏彬上二人共同訴訟代理人黃美娟複代理人林益聖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告尤常榮、楊宏彬應連帶給付原告新臺幣55萬7,602元，及自民國111年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告昭泰交通事業股份有限公司、尤常榮應連帶給付原告新臺幣55萬7,602元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被告七王通運股份有限公司、楊宏彬應連帶給付原告新臺幣55萬7,602元，及自民國111年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。前三項所命之給付，其中被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項至第3項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣55萬7,602元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）768,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣於本院審理時變更為：「被告應給付原告557,602元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（訴字卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告昭泰交通事業股份有限公司（下稱昭泰公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國109年12月18日委請昭泰公司運送39,686公斤之鋼帶與5,000片齒盤至客戶即訴外人天泰銲材工業股份有限公司（下稱天泰公司）之工廠地點，於109年12月18日4時47分許，昭泰公司之受僱人即被告尤常榮駕駛營業大貨車、被告七王通運股份有限公司（下稱七王公司）之受僱人即被告楊宏彬駕駛營業全聯結車，均沿國道一號公路由南向北行駛，行至北向352公里500公尺處，被告楊宏彬駕駛之營業全聯結車撞擊被告尤常榮之營業大貨車車尾，致原告所有之鋼帶部分受損與齒盤全部受損（下稱系爭事故）。高雄市政府交通局車輛行車故事鑑定複議會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）亦認系爭事故雙方皆有過失，則被告尤常榮、楊宏彬係共同侵權行為人，依民法第184條、185條及第191條之2規定，應負連帶賠償責任。又昭泰公司係被告尤常榮之僱用人、七王公司係被告楊宏彬之僱用人，依民法第188條第1項規定應負連帶賠償責任。另原告因與被告眧泰公司成立運送契約，原告亦得依契約關係向昭泰公司請求損害賠償。又因系爭事故原告受有鋼帶損失474,922元、齒盤損失232,600元，而上開損壞之鋼帶及齒盤，經原告以廢鐵出售結果，共售得149,920元，應予折抵，是原告損失總額為557,602元（計算式：474,922＋232,600－149,920＝557,602），爰依民法第184條、185條、第188條第1項、第191條之2規定及運送契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告557,602元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告楊宏彬、七王公司、尤常榮：被告尤常榮已將拖吊費給付予原告應該扣除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告昭泰公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、到庭兩造不爭執事項㈠原告於109 年12月18日委請被告昭泰公司運送39,686公斤之鋼帶與5,000片齒盤至客戶即訴外人天泰公司之工廠地點，於109年12月18日4時47分許，被告昭泰公司之受僱人即被告尤常榮駕駛營業大貨車、被告七王公司之受僱人即被告楊宏彬駕駛營業全聯結車，均沿國道一號公路由南向北行駛，行至北向352公里500公尺處，被告楊宏彬駕駛之營業全聯結車撞擊被告尤常榮之營業大貨車車尾，致原告所有之鋼帶部分受損與齒盤全部受損。㈡被告尤常榮及被告楊宏彬就系爭事故之發生均有過失。㈢原告因系爭事故受有鋼帶損失474,922元【鋼帶毁損17,719公斤、每公斤鋼帶價值為26.803元（即原料25.203元＋代工費用1.6元），損失總計為474,922元（計算式：17,719×26.803＝474,922）】、齒盤損失232,600元【系爭事故致原告所有之5,000片齒盤（單價：46.52元/片）全部毁損，計算式：5,000×46.52＝232,600】、國道吊運費21萬元【系爭事故發生後，原告需吊運回現場之未損壞及已損壞之鋼帶與齒盤，而支出吊運費210,000元】。又上開損壞之鋼帶及齒盤，經原告以廢鐵出售結果，共售得149,920元，應予折抵，故原告損失總額為767,602元（計算式：210,000＋474,922＋232,600 －149,920＝767,602）。㈣被告尤常榮業已給付21萬元國道吊運費予原告。四、得心證之理由㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效；汽車行駛高速公路及快速公路，不得有車輛夜間行車時未使用燈光之行為，道路交通安全規則第94條第3項、第89條第1項、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第9款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188 條前段分別定有明文。㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭鑑定書、中國鋼鐵股份有限公司銷售主合約、天泰公司之貨品受訂單、出貨單、原告之交運單、沖壓產品成本分析計算表、事故現場照片、電子發票證明聯、過磅單、應收帳款收款明細表等件為證（審訴卷第19頁至第23頁、第129頁至第143頁），並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊111年5月10日函覆之交通事故資料1份在卷為佐（審訴卷第61頁至第90頁），且為被告尤常榮、七王公司、楊宏彬所不爭執，而被告昭泰公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。㈢末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。本件被告尤常榮、楊宏彬依民法第185條第1項前段規定，應對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任；昭泰公司、七王公司依民法第188條第1項前段規定，各分別應與被告尤長榮、楊宏彬負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，原告主張被告均負連帶賠償責任，尚非有據，應以其中被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務。準此，被告負連帶損害賠償責任之方式，應如主文第1至4項所示。㈣另原告依侵權行為之法律關係請求被告昭泰公司賠償既有理由，本院毋庸再就運送契約之法律關係一節為審理論斷，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及法定遲延利息；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告及被告尤常榮、七王公司、楊宏彬均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許，另併依職權宣告被告昭泰公司以如主文所示之金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日民事第二法庭法官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官　方柔尹

臺灣橋頭地方法院111年度原訴字第12號

關鍵資訊