臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

即

聲請人

鐘亦凡

被告

即

相對人

程華工業股份有限公司

法定代理人

魏福興

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文；又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依勞動事件法第12條第1項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。

二、本件原告即聲請人對被告起訴請求給付加班費等事件，依勞動事件法第12條第1項規定，由原告暫免徵收裁判費2/3。嗣該事件經本院110年度勞訴字第20號判決原告勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度勞上易字第94號判決原判決關於…並訴訟費用之裁判均廢棄，第一、二審訴訟費用由被上訴人即原告即聲請人負擔百分之一，餘由上訴人即被告即相對人負擔。

三、經查，原告即聲請人原起訴請求㈠被告即相對人應給付新臺幣（下同）879,523元本息，㈡被告即相對人應提繳289,416元至原告即聲請人勞退金個人專戶，經本院110年度勞補字第1號裁定訴訟標的金額為1,168,939元，應徵第一審裁判費12,583元，其中原告即聲請人預納4,194元，暫免徵收裁判費為8,389元。嗣於訴訟進中，原告即聲請人減縮第㈠項聲明至735,983元，訴訟標的金額變更為1,025,399元（計算式：735,983+289,416=1,025,399），應徵第一審裁判費11,197元，原告即聲請人減縮部分之裁判費1,386元(計算式：12,583-11,197=1,386)應由原告即聲請人自行負擔。第二審上訴利益經本院於民國110年9月9日以本院110年度勞訴字第20號裁定為1,025,399元，應徵第二審裁判費16,795元，由被告即相對人預納。是第一、二審訴訟費用合計為27,992元（計算式：11,197+16,795=27,992），依高雄高分院110年度勞上易字第94號判決諭知，由原告即聲請人負擔百分之一即280元（計算式：27,992元×1/100=280元，元以下四捨五入），餘27,712元（計算式：27,992-280=27,712）由被告即相對人負擔。又原告即聲請人已預納4,194元，扣除其應負擔之1,666元（計算式：1,386+280=1,666），多納2,528元（計算式：4,194-1,666=2,528）；被告即相對人已預納16,795元，不足10,917元（計算式：27,712-16,795=10,917）。是以，原告即聲請人暫免繳納之裁判費8,389元，應由被告向本院繳納，被告即相對人並應給付原告即聲請人之訴訟費用額確定為2,528元，並類推適用及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官