111年度審建字第6號｜民事：履行債務等｜裁判日期：111 年 04 月 11 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度審建字第6號原告劉仲宸被告林彥良即現代空間工程行上列當事人間請求履行債務等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告承攬其位於高雄市○○區○○○路00號房屋之裝潢工程，惟被告未依兩造於民國109年3月1 6日所簽立工程合約書（下稱系爭合約）履行及有施工瑕疵，爰請求被告應給付原告規劃管線設計圖費用、違約金、瑕疵賠償及短少租金收入等語，而依系爭合約第20條約定，因本契約發生之爭議，雙方同意以標的物所在地之法院為第一審管轄法院，有工程合約書附卷可稽。因本件工程標的物位於高雄市苓雅區，屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，從而，本件訴訟自應由高雄地院管轄。復衡酌本件被告施工地點位於高雄市苓雅區，就相關工程是否確實施作、施作過程有無瑕疵等事項，由高雄地院調查證據較為便捷，亦較符合訴訟經濟，是兩造間合意由標的物所在地法院為第一審管轄法院，尚屬妥適，爰依職權將本件移送於高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11 　日民事審查庭法　官　吳保任正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11 　日書記官　陳瑩萍

臺灣橋頭地方法院111年度審建字第6號

關鍵資訊