資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度建字第8號
- 原告
- 張正夫
- 訴訟代理人
- 黃燦堂律師
- 訴訟代理人
- 文志榮律師
- 被告
- 鎮國建設股份有限公司
- 法定代理人
- 鍾雀卿
- 訴訟代理人
- 李茂增律師
- 複代理人
- 劉怡孜
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月13日所為判決之原本及正本，應裁定更正如下：
主文
原判決原本及正本之主文第一項及第四項關於「新臺幣肆佰貳拾萬壹仟捌佰玖拾元」之記載，均應更正為「新臺幣肆佰貳拾萬壹仟捌佰玖拾肆元」。
原判決原本及正本中如附表「原判決理由欄之記載」所示之文字，應更正為如附表「更正之記載」欄之文字。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院民國114年1月13日所為111年度建字第8號第一審判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依上揭規定裁定如主文。
工程法庭法 官 許慧如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 原判決理由欄之記載 更正之記載 1 第4頁第4行、第5行：「……應與……」。 「……應於……」。 2 第8頁第27行：「……通知被告……」。 「……通知原告……」。 3 第10頁第24行：「……原仍得……」。 「……原告仍得……」。 4 第10頁第27行：「……626,089……」。 「……626,094……」。 5 第10頁第28行：「……又因原告就系爭鋼構工程之工作已施作完成……」。 「……又因原告就系爭鋼構工程之工作除風拉桿外，其餘工作已施作完成……」。 6 第11頁第1至2行：「……尚未給付之程款……」。 「……尚未給付之工程款……」 7 第11頁第12行：「……拒絕系爭浪板工程之工程款……」。 「……拒絕給付系爭浪板工程之工程款……」。 8 第11頁第14行：「……惟兩造不爭執……」。 「……為兩造不爭執……」。 9 第12頁第15行：「……可之詹英盛……」。 「……可知詹英盛……」。 10 第12頁第29行：「……只是……」。 「……指示……」。 11 第13頁第21行至第14頁第1行：「……請求被告給付4,201,890元(計算式：626,089＋3,575,801＝4,201,890)……」。 「……請求被告給付4,201,894元(計算式：626,093＋3,575,801＝4,201,894)……」。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 林榮志