臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

黃綉卿

上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國111年11月29日本院111年度消債清字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依本院111年度消債清字第42號裁定(下稱原裁定)認定伊之每月收入扣除自己必要生活費用後餘額為新臺幣(下同)9,814元，伊目前積欠全體債權人之債務710,851元已全數到期，最大債權銀行於調解期日到場，但未提出分期方案，另民間債權人甲○○則未到場，顯見全體債權人欲要求伊一次性清償全部債務，伊顯然無法一次清償，已有不能清償債務之情。另依民法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」，以上述每月餘額9,814元計算，經抵充每月衍生之利息3,480元，僅餘6,334元可抵充先前已發生尚未清償之利息約144,573元，需時約22.83個月，其後尚需91.32個月方能將債權本金償畢，從而，伊需費時約114月即9.5年方能全數清償債務，上開計算方式係假設伊正常工作，平均每月收入償債之理想狀態，且尚未列入違約金，伊仍需9.5年方能清償全數負債，而有儘早藉助清算制度重建伊之經濟生活之必要。原裁定未考量其名下無財產及上情，因而駁回伊之聲請，爰請本院重新審核，將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始清算等語。

二、按依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

三、次按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

四、經查：

㈠抗告人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向民間債權人借貸等，致至少積欠無擔保債務714,303元（民間債權人部分依執行命令所示金額計算利息至民國111年11月28日止共626,000元），前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構渣打銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自103年5月起分72期，於每月繳款5,066元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於000年0月間毀諾，復於000年00月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年12月9日調解不成立等情，有110年11月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、111年4月19日渣打銀行陳報狀、本院110年8月17日110年度司執字第40890號執行命令、調解筆錄等件在卷可稽，洵堪認定。

㈡經核抗告人108年度全年申報所得為365,276元，其因涉詐欺案件，於000年0月間，其兆豐銀行帳戶、岡山仁壽路郵局薪資轉帳帳戶、中國信託銀行帳戶皆遭列衍生管制帳戶及警示帳戶，無法自薪資帳戶提領薪資，至000年0月間經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分後，上開帳戶方解除管制及警示，然其已於108年4月11日自敬鵬工業股份有有限公司（下稱敬鵬公司）退保勞保，並於108年4月16日任職於高技企業股份有限公司（下稱高技公司），勞保投保薪資為26,400元，並非以前揭遭警示帳戶領取薪資等情，有勞工保險被保險人投保資料表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第27554號不起訴處分書、兆豐銀行111年7月15日兆銀總集中字第1110040094號函、中華郵政岡山仁壽路郵局111年7月15日高郵153字第11100194號函、中國信託銀行111年8月4日中信銀字第111224839251931號函可稽。次查，抗告人主張毀諾時扶養母親謝○○，其於108年度申報所得僅10,000元，名下僅83年出廠無殘值車輛等情，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本可考，扶養費用部分，本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與3名手足分擔母親扶養費後，抗告人每月應支出母親扶養費應以3,930元為度（計算式：15,719÷4＝3,930），至抗告人個人日常生活必要費用部分，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，抗告人毀諾時於位於桃園市之高技公司工作，108年度桃園市最低生活費標準14,578元之1.2倍為17,494元，則抗告人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，故以毀諾時投保薪資26,400元扣除個人必要生活費17,494元、扶養費3,930元後僅餘4,976元，無法負擔每月5,066元之還款金額，難以期待抗告人依約履行，應屬不可歸責於抗告人之事由致不能履約，是抗告人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。

㈢另查，抗告人現任職於台灣愛光塑膠股份有限公司(下稱愛光公司)，依其111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表以觀，其於111年自愛光公司受領之所得總額為363,616元，換算為每月平均收入約30,301元，其名下無財產，109、110年度申報所得分別為229,526元、343,792元，其於110年度每月平均所得28,649元，現勞工保險投保薪資25,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、111年6月15日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無抗告人有其他收入來源，復有抗告人提出之薪資明細單為證，是以其111年度每月平均收入30,301元作為核算抗告人現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈣至支出部分，抗告人提起抗告後已不再主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費6,000元一節，茲不贅述。至抗告人個人日常生活必要費用部分，審酌抗告人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則抗告人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。抗告人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標準17,303元，實屬可採。

㈤從而，抗告人係00年0月生，現年滿38歲，距65歲退休年齡尚有約37年，且如前述，其每月均收入約30,301元，其所得較諸原裁定以其110年7月至111年5月收入之愛光公司薪資總額283,955元，換算之每月平均收入約25,814元，已逐漸提升，故以抗告人每月平均收入30,301元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元後，每月仍有餘額14,301可供清償債務（計算式：30,301－16,000＝14,301），按其年齡及工作能力，應可在未來相當期間內償清債務，且縱使全體債權人尚未同意抗告人分期清償，亦不排除抗告人得自行選擇向各債權人陸續一部清償之還款方式，尚難謂抗告人有不能清償債務或不能清償之虞之，與消債條例第3條規定不符，是抗告人所提出清算之聲請，於法不合，應予駁回。

五、綜上所述，原裁定認抗告人不合於消債條例第3條要件，駁回抗告人開始清算之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　謝文嵐