111年度消債更字第101號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 01 月 06 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度消債更字第101號聲　請　人即債務人　　曹志鵬　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按「消費者債務清理條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣20萬元以下者。」、「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項及第8 條分別定有明文。次按「本條例第2 條第1 項所定之5 年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之。」消費者債務清理條例施行細則第4條亦有明文在案。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人曹志鵬前向金融機構辦理借貸及信用卡契約，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,575,893元，因無法清償債務，曾於民國105年11月間向本院聲請與最大債權金融機構進行前置調解，並就金融機構債務調解成立，同意自106年1月起分99期，於每月10日繳款10,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因尚有其他遭詐騙所生債務而未能繼續履行調解方案而於109年11月毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人係於111年5月16日向本院聲請更生，故聲請人聲請更生回溯前5年內為106年5月16日至111年5月15日。聲請人曾擔任睿相工程有限公司負責人，該公司於107年6月5日設立登記，於109年12月30日廢止登記，實際營業期間約31個月，此有高雄市政府111年10月12日高市府經商公字第11153875200號函可考，故聲請人於聲請更生前5年間擔任負責人期間為107年6月5日起至109年12月30日止。㈡查營業額係指公司之銷貨收入，依財政部高雄國稅局111年9月7日財高國稅苓服字第1110402735號函附件之營業人銷售額與稅額申報書、損益及稅額計算表所示，該公司於108年6月11日即擅自歇業他遷不明，於107年6月至12月之銷售額為10,750,589元，108年1月至4月之銷售額為為3,248,000元，故以該公司實際營業共31個月，其營業額總額計13,998,589元，核平均每月營業額約451,567元（計算式：13,998,589÷31＝451,567），其營業額已逾每月200,000元。至聲請人主張其僅為掛名負責人，未實際參與營業云云，惟查，聲請人未提出相關證明，且聲請人有無實際上從事營業活動，實非客觀第三人所得而知，並參諸公司法相關法律規定，亦無聲請人所稱之「掛名負責人」可言，是以聲請人既同意以其名義登記為負責人，縱聲請人將其業務交由他人代為執行，解釋上亦僅係聲請人將負責人事務委任他人履行，仍無解為其法律上負責人之地位，則其主張實非可採。準此，聲請人於聲請更生前5年內擔任負責人，每月平均營業額已逾20萬元，是本件聲請人並非得適用本條例聲請更生之消費者，其聲請更生不合程式，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生聲請，爰裁定如主文。四、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日民事庭　法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院111年度消債更字第101號

關鍵資訊