111年度消債更字第132號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 01 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度消債更字第132號聲　請　人即債務人　　謝勝雄　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代理人　黃勇雄法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝勝雄前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）665,197元，另亦積欠合迪股份有限公司（下稱合迪公司）汽車貸款347,490元及廿一世紀資融股份公司（廿一世紀公司）分期貸款約62,969元，因無法清償債務，乃於民國111年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少665,197元，另亦積欠合迪公司汽車貸款347,490元（因車輛為94年出廠，殘值甚低，故列為無擔保債務）及廿一世紀公司分期貸款約62,969元，前即因無法清償債務，而於111年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有111年4月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於宗連工業股份有限公司擔任製造部人員，依1 10年12月至111年11月之薪資明細單所示，此期間薪資總額為714,476元，另110年度年終獎金為91,040元，核每月平均薪資、獎金約67,126元，而其名下僅94年出廠之殘值甚低車輛，另有富邦人壽保險解約金610元，109、110年度申報所得分別為636,710元、661,593元，現勞工保險投保薪資為34,800元等情，有財產及收入狀況說明書、在職證明書、111 年8月11日補正狀、112年1月7日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、111年8月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、宗連工業股份有限公司111年9月8日陳報狀暨所附薪資明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共67,126元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況；至聲請人於本院調查期日時稱每月收入已逐漸減少，現每月收入僅28,000元，然依聲請人提出較近之111年8月至11月薪資明細單所示，每月平均薪資為60,639元，並非聲請人所述每月薪資僅餘約28,000元，聲請人此處主張，尚難採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費高達39,015元，已高於上開標準17,303元甚多，其中膳食費11,000元已屬過高，交通費列6,000元亦僅提出一紙說明，未有相關證明，保險費高達8,672元皆為商業保險費用，顯非必要，至貸款分期支出屬清償債權人清冊之債務，亦無法列入必要支出，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人每月收入67,126元為其償債能力基準，扣除其每月必要支出17,303元後餘49,823元，而聲請人目前負債總額1,075,656元，扣除名下保險解約金610元後，債務餘額為1,075,046元，以上開債務餘額就現每月收入扣除支出後之餘額為49,823元按月攤還結果，僅不到2年即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日民事庭　法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院111年度消債更字第132號

關鍵資訊