111年度消債更字第133號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 03 月 02 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度消債更字第133號聲　請　人即債務人　李依蓁　000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代理人　郭蔧萱律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李依蓁自民國一百十二年三月二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李依蓁前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約及電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,634,754元，因無法清償債務，乃於民國111年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月9日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少2,634,754元，前即因無法清償債務，而於111年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年6月9日調解不成立等情，有111年4月12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告及調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於悠活農十六企業社擔任房間清潔員，依雇主出具薪資明細所示，其110年1月至111年3月、7月薪資總額為224,990元，核每月平均薪資約14,062元（計算式：224,990÷16月＝14,062，小數點以下四捨五入），而其109、110年度皆未有申報所得，名下無財產，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、雇主出具之每月薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑，復查無聲請人有其他收入來源，本院考量聲請人已提出薪資明細為證，其主張之收入來源應非虛罔，是以其薪資明細所示每月平均薪資14,062元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費2,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為96年、103年生，於109、110年度皆未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項規定，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝1 7,303元），聲請人就此主張支出子女扶養費2,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為12,000元，尚低於上開標準17,303元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入14,062元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費12,000元、扶養費2,000元後僅餘62元，而聲請人目前負債總額為2,634,754元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國112年3月2日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院111年度消債更字第133號

關鍵資訊