111年度消債更字第176號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 05 月 23 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度消債更字第176號聲　請　人即債務人　葉嘉馨（原名葉貴蓮） 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代理人　矯恆毅律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人葉嘉馨（原名：葉貴蓮）自民國一百十二年五月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉嘉馨（原名葉貴蓮）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,342,208元，因無法清償債務，乃於民國111年7月間向本院聲請前置調解，因未能納入資產管理公司債務而於同年8月11日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,342,208元，前即因無法清償債務，而於111年7月間向本院聲請前置調解，因未能納入資產管理公司債務而於111年8月11日調解不成立等情，有111年7月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件附卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於康乃馨居家清潔行，依薪資袋所示最高薪資為25,500元，而其名下僅1輛84年出廠無殘值車輛，另有新光人壽保險解約金105元、康健人壽保險解約金11,529元、國泰人壽保險解約金21,812元，109、110年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會，惟每月領有租金補助3,600元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、111年10月27 日補正狀所附收入切結書、薪資袋、領取補助之存摺內頁、111年9月30日新光人壽保險股份有限公司陳報狀及所附投保簡表、安達康健人壽保險股份有限公司111年12月8日安達保字第1110000029號函、國泰人壽保險股份有限公司111年12 月22日國壽字第1110121115號函及所附保險契約狀況一覽表等件存卷可參。本院復查無聲請人有其他收入來源，則以聲請人已提出薪資袋為證，其主張之收入來源，應非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資25,500元加計租金補助3,600元後，共29,100元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費9,000元等語。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。查聲請人育有1名經父親認領之未成年子女為95年生，其於110年度有申報所得10,498元，來自於名下投資財產140,000元，且曾經聲請人友人贈與200,000元，現每月領有單親生活補助2,155元等情，有戶籍謄本、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局存摺封面及內頁明細等附卷可證。聲請人固稱友人係資助子女補習費用，惟本院審酌200,000元尚屬大額，聲請人僅提出44,000元之補習費收據，且聲請人子女110年名下即有投資財產，亦有來自於投資之利息所得10,498元及每月單親生活補助2,155元，則以聲請人子女於111年8月曾獲贈與200,000元，名下亦有投資財產140,000元，皆與一般高中學生名下無財產常情未符，其以名下財產應暫能維持生活，未有受聲請人扶養必要。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419 元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21,600元，已高於上開標準17,303元，且所列勞健保費用、職業工會費用高達4,200元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,100元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘11,797元，而聲請人目前負債總額為5,342,208元，扣除保險解約金33,446元後，債務餘額為5,308,762元，以上開餘額按月攤還結果，約37年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國112年5月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院111年度消債更字第176號

關鍵資訊