111年度消債清字第199號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：112 年 07 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度消債清字第199號聲請人即債務人　孫世強　000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人孫世強自民國一百十二年七月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人孫世強前向金融機構辦理信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,149,000 元，另積欠損害賠償債務1,519,000元，因無法清償債務，乃於民國110年9月間向高雄市橋頭區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟於110年9月17日前置調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債務至少3,149,000元，另亦積欠損害賠償債務1,519,000元，前即因無法清償債務，而於110年9月間向高雄市橋頭區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟因債權人未到場而於110年9月17日調解不成立等情，有111年11月22日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、本院111 年度訴字第614號民事判決等件附卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人任職於利德邁環境科技股份有限公司，依110年12月至 111年11月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為444,332元，核每月平均薪資約37,028元，而其名下無財產，109 、110年度申報所得分別僅323,700元、368,808元，核110年度每月平均所得30,734元，現勞工保險投保薪資36,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以其已提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資37,028元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費10,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親孫○○、母親陳○○，其父親患有癌症，每月領有國保老年給付4,176元，母親亦領有國保老年給付4,739元，父母於110年度申報所得分別為29,081元、0元，父親名下無財產，母親名下有供其等居住之房地、93年出廠無殘值車輛等情，有戶籍謄本、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項規定，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國保老年給付與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以12,846元為度【計算式：（17,303×2－8,915）÷2＝12,846】，聲請人就此主張每月支出10,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入37,028元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費10,000元後僅餘9,728元，而聲請人目前負債總額為3,149,000元（損害賠償債務非可免責債務），以上開餘額按月攤還結果，約26年間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國112年7月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院111年度消債清字第199號

關鍵資訊