臺灣橋頭地方法院民事判決

上訴人

方耀慶

被上訴人

湯家維

訴訟代理人

王文琳

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月12日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第47號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年6月28日21時25分許，以其所有之手機門號0000000000號（下稱系爭門號）撥打電話予上訴人，在電話中向上訴人恫嚇「幹你娘芝麻、我打你到地上爬、我期待你在地上爬的時候」等語（下稱系爭言詞），致上訴人心生畏懼，擔心害怕生命及身體之安全。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：伊有憂鬱症，有時候會情緒失控，伊沒有傷害原告的意思，伊知道錯了等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，判命被上訴人應給付上訴人5,000元及法定遲延利息，並依職權宣告准、免假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人49萬5,000 元，及自110 年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠被上訴人於109年6月28日21時25分許，以其所有系爭門號撥打電話予上訴人，在電話中向上訴人恫嚇系爭言詞，致上訴人心生畏懼。

㈡被上訴人對上訴人為系爭言詞，係犯恐嚇安全危安罪，經臺灣高雄地方法院110年度簡字第940號刑事判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

㈢如上訴人之訴有理由，利息起算日為110年10月21日。

五、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，被上訴人於109年6月28日21時25分許，以系爭言詞向上訴人恫嚇，致上訴人心生畏懼乙節，為兩造所不爭執，堪認上訴人之精神確受有相當之痛苦，上訴人請求被上訴人賠付精神慰撫金，自屬有據。

㈡次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌上訴人自陳博士在學、自營不動產教學、每月收入約7萬元至10萬元；被上訴人自陳研究所肄業、無業、無收入（原審卷第61頁），及上訴人名下有房地數筆、被上訴人名下無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋），暨被上訴人侵害上訴人之手段、程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

㈢上訴人於本院主張其因被上訴人為系爭言詞而日夜惶恐不安、工作無法集中，原審判准金額無法賠償上訴人之精神損失，甚至不足支付裁判費用等語。惟被上訴人侵害上訴人之手段、程度已為原審所審酌，而上訴人提起本件訴訟所應負擔之訴訟費用多寡，乃以其所請求之數額與本院判准之金額依比例計算，縱上訴人所獲賠之金額不足支付訴訟費用，亦非可歸咎於被上訴人，上訴人以此為由主張原審判准金額過低，洵屬無據。

六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原判決就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。