111年度簡上字第16號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 22 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第16號上訴人黃聖仁被上訴人上泰通運有限公司法定代理人曾瑞華被上訴人周志華共同訴訟代理人黃淑珍上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月17日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第257號第一審簡易判決提起上訴，經本院於111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭遊覽車）為上訴人靠行登記為訴外人○○通運有限公司（下稱○○公司）所有。被上訴人周志華為被上訴人上泰通運有限公司（下稱上泰公司）之受僱人，於民國109 年12月29日下午1 時55分許，駕駛上泰公司名下車牌號碼000-0000號營業用半聯結車後掛000-0000號板車（下稱系爭半聯結車），沿國道一號由北往南方向行駛，行駛至該公路346 公里處時，疏未注意路面狀況而碾壓不明掉落物（下稱系爭不明物），造成系爭不明物彈起，並以極快速度砸向由訴外人溫○○ 駕駛、行駛於系爭半聯結車後方之系爭遊覽車，致系爭遊覽車前擋風玻璃破裂，上訴人因而支出修車費用新臺幣（下同）2萬8,000元，及自109 年12月29日起至110 年1 月16日止，18日無法使用系爭遊覽車之營業損失19萬8,000 元，○○公司業將損害賠償請求權讓與上訴人，上泰公司為周志華之僱用人，依民法第188 條第1 項規定，應與周志華負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人22萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭不明物並非自系爭半聯結車所掉落或輾壓而彈起，被上訴人並無侵權行為責任，且上訴人將系爭遊覽車停放18日始修繕不合理等語，以資抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：被上訴人前於兩造至路竹區公所調解時，有承認系爭遊覽車之車損確為周志華駕駛系爭半聯結車所造成，並表示願意給付我1 萬5,000 元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人除援用原審主張與理由外，於本院則陳稱：被上訴人於兩造至路竹區公所調解時，係周志華基於體諒兩造均跑車過生活且不想訴訟，始願補貼上訴人1萬5,000元，並未承認被上訴人有過失等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠系爭遊覽車為上訴人靠行登記為○○公司所有。㈡周志華為上泰公司之受僱人，於109 年12月29日下午1 時55分許，駕駛上泰公司名下系爭半聯結車，沿國道一號由北往南方向行駛，行駛至該公路346 公里處時，有系爭不明物彈起，並以極快速度砸向由溫○○駕駛、行駛於系爭半聯結車後方之系爭遊覽車，致系爭遊覽車前擋風玻璃破裂。㈢○○公司業將前項交通事故之損害賠償請求權讓與上訴人。㈣上訴人已支出系爭遊覽車前擋風玻璃維修費用2萬8,000元（全為零件費用）。㈤上訴人因第二項交通事故，18日無法使用系爭遊覽車營業。五、本件之爭點：上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償22萬6,000 元，有無理由？六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第184條第1項前段、第192條之2、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。上訴人主張兩造不爭執事項㈡所載之交通事故，係周志華駕駛系爭半聯結車輾壓系爭不明物彈起所造成乙情，為被上訴人所否認，應由上訴人就有利於己事實，負舉證責任。經查： ⒈經本院及原審勘驗系爭遊覽車之行車紀錄器影像，顯示溫○ ○駕駛系爭遊覽車行駛於外線車道，有一臺銀色小客車行駛在系爭遊覽車前方，後有一顆石頭出現在畫面擋風玻璃前方，銀色小客車繼續行駛沒有停下來，畫面中並未拍攝到系爭半聯結車等情（見原審卷第98頁、本院卷第34頁至第35頁），又依證人溫○○於原審證稱：系爭半聯結車經過之後，有系爭不明物彈起來，因車速很快，我沒看到系爭不明物是否從系爭半聯結車掉落等語（見原審卷第99頁），均無從證明系爭不明物係自系爭半聯結車掉落，或由系爭半聯結車輾壓後彈起，上訴人主張周志華駕駛系爭半聯結車有過失，致系爭遊覽車擋風玻璃受損云云，並非有據。 ⒉上訴人雖主張被上訴人前於兩造至路竹區公所調解時，有承認系爭遊覽車之損害確為周志華駕駛系爭半聯結車所造成云云。然此為被上訴人所否認，並以前詞為辯，上訴人又未提出任何證據，證明被上訴人確曾承認其等就系爭遊覽車之損害應負過失賠償責任，且自前揭行車紀錄器及證人溫○○之證言等直接證據，均無從認系爭遊覽車擋風玻璃遭系爭不明物撞擊之損害，與周志華駕駛系爭半聯結車有關，上訴人此一主張，亦非可取。㈡從而，依上訴人所舉證據，不足以使本院產生系爭遊覽車之損害，係周志華駕駛系爭半聯結車所造成之心證，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償修車費用2萬8,000元、營業損失19萬8,000元，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付22萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日民事第三庭審判長法　官張維君法　官楊捷羽法　官張立亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日書記官洪嘉鴻

臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第16號

關鍵資訊