臺灣橋頭地方法院民事裁定

上訴人

盛鈦有限公司

法定代理人

郭恒亨

訴訟代理人

陳昱良律師

被上訴人

達宏精密工業有限公司

法定代理人

黃明達

訴訟代理人

羅庭章律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年1月6日本院橋頭簡易庭109年度橋簡字第436號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第249條第1項第6款、民事訴訟法第444條等規定即明。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文，故本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第249條第1項第6款、第451條第1項分別定有明文。而當事人在第一審起訴，所繳納之裁判費不足額者，第一審法院逕為本案判決，其訴訟程序固非無瑕疵。惟此項訴訟合法要件之欠缺，第二審法院儘可定期命其補正，一經補正，訴訟程序之瑕疵即行除去。倘原告不遵命補正，法院始應認其訴為不合法而駁回之，殊無為維持審級制度而為發回判決之必要（最高法院78年度台上字第16號判決意旨參照）。

二、上訴人於原審反訴主張被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）359萬6,553元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（橋簡卷第31至34頁），而原審駁回上訴人之反訴，另就本訴部分判決上訴人應給付被上訴人30萬1,170元，及自民國108年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上訴人就本訴及反訴部分敗訴均不服，提起上訴，並已繳納第二審裁判費3萬9,610元。然被上訴人所提請求給付價金30萬1,770元之本訴，與上訴人主張解除契約請求返還已給付價金63萬3,577元及損害賠償296萬2,976元之反訴，兩訴之訴訟標的並不相同，揆諸首開規定，本件反訴自應徵收裁判費。而上訴人提起反訴之訴之利益為359萬6,553元，應徵第一審裁判費3萬6,640元，惟上訴人迄今尚未繳納，上訴人應補繳第一審裁判費3萬6,640元，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內，如數逕向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其反訴，特此裁定。