111年度簡上字第70號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 27 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第70號上訴人章麗臻被上訴人王麗貞訴訟代理人陳春琳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月13日日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第765號第一審判決提起上訴，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸仟伍佰元之本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號1 2樓房屋（下稱12樓房屋）之所有權人，伊係同號11樓房屋（下稱11樓房屋）之所有權人，12樓房屋位於11樓房屋之正上方。伊於民國110年6月間發現11樓房屋之浴廁天花板漏水(下稱系爭漏水事件)及天花板受損，經水電人員檢修確認係因上訴人所有之12樓房屋之廁所漏水所致。伊洽請信順企業社報價修復上開漏水、11樓房屋之浴廁天花板所需費用分別為新臺幣（下同）100,000元、13,000元，合計113,000元，上訴人應給付伊上開修復費用113,000元等語，爰依侵權行為法律關係，求為判決：上訴人應給付被上訴人113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人請求修復漏水之費用過高，伊問到的價格只需7,000元，伊已經找人將漏水情形修繕完畢，若一開始用7,000元價格維修，就沒有後續問題等語。並於本院補稱：被上訴人主張之天花板修繕費用過高，原天花板是塑膠材質，11樓住戶對於天花板損壞之原因亦應負責。伊請人重新估價修復浴廁天花板及支架之費用只需6,500元等語資為抗辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理之結果，判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命上訴人應給付被上訴人13,000元之本息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行。上訴人不服原審判決，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付13,000元之本息及假執行之宣告暨該部分訴訟費用之負擔部分，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（按：被上訴人就其敗訴之100,000元本息部分未據提起上訴，已告確定）。四、本院於111年7月21日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第133頁）：㈠不爭執事項： ⒈上訴人係12樓房屋所有權人，被上訴人係11樓房屋所有權人，上訴人之12樓房屋位於被上訴人11樓房屋之正上方。 ⒉被上訴人於110年6月間發現11樓房屋之浴廁天花板漏水，漏水原因為上方12樓房屋之浴廁馬桶污水管接縫處漏水，再由壁面（即12樓之地板及牆面，亦即11樓之天花板及牆面）滲漏（漏水位置如原審卷第18頁、本院卷第121 頁照片所示，照片拍攝位置為12樓之馬桶污水管往下通過11樓天花板及牆面之處）。 ⒊上訴人於原審進行中至遲已於110年12月28日開庭前修復 12樓浴廁馬桶污水管之漏水情形。㈡爭執事項：被上訴人請求上訴人給付11樓浴廁天花板及電燈修繕費用13,000元，有無理由？五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。查上訴人係12樓房屋所有權人，被上訴人係11樓房屋所有權人，上訴人之房屋位於被上訴人房屋之正上方；被上訴人所有之11樓房屋之浴廁天花板於110年6月發生漏水，漏水原因係12樓房屋之浴廁馬桶污水管接縫處漏水，再由壁面（即12樓之地板及牆面，亦即11樓之天花板及牆面）滲漏等情，為兩造所不爭執，堪認11樓房屋之浴廁天花板發生漏水，係因上訴人就12樓房屋之浴廁馬桶污水管之保管欠缺所致，上訴人應就其過失負侵權行為損害賠償責任，是被上訴人請求上訴人賠償所受損害，自屬有據。㈡被上訴人對原審判決駁回部分並未上訴，本院就此不再另行判斷，僅就上訴人爭執之原審判決准予被上訴人之請求即11樓浴廁天花板及電燈修繕費用13,000元之項目、金額是否有據、適當，論敍如下： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。 ⒉被上訴人執信順企業社於110年8月24日出具之估價單(下稱甲估價單)主張修復11樓浴廁之天花板所需費用為13,000元等語，上訴人則提出正沅國際貿易有限公司(下稱正沅公司)111年5月3日開立之估價單(下稱乙估價單)主張修復費用僅需6,500元等語。經查： ①觀之甲估價單記載：「天花板拆除含更新含電燈更換一式13,000元」等文字(原審卷第24頁)，其報價之維修範圍除天花板之拆換外，尚包含更換電燈。參酌出具甲估價單之鄭呈信於本院111年6月8日公務電話中表示：「(問：甲估價單記載『天花板拆除含更新含電燈更換一式13,000元』等文字，台端於現場估價時，1 1樓之廁所電燈有無損壞？)要怎麼說有損壞沒損壞，因為那裡有滴水，電燈的底座器具可能會腐蝕，因為我只是估價沒有動工，所以沒有拆開電燈的底座，無法確定到底有無腐蝕。」、「(問：台端為何於估價單中記載更換電燈之事項？如該11樓廁所之電燈有損壞之情形，是否係因其上方12樓之污水滲漏所導致？)因為拆天花板一定會拆到電燈，電燈拆下來是好是壞我們不知道，所以會一併估價在內。有可能。」等語，有本院111年6月1日函及同年月8日公務電話紀錄可稽（本院卷第97、117頁），是鄭呈信於報價時尚無法確認11樓浴廁之電燈是否有損壞，其於甲估價單一併記載「更換電燈」之工項僅係預先估價，自難認11樓浴廁內之電燈確已因系爭漏水事件而受損，是被上訴人請求上訴人賠償更換電燈之費用，自屬無據。②另被上訴人請求上訴人給付11樓浴廁天花板之修復費用部分，據被上訴人自陳11樓浴廁天花板尚未維修等語(本院卷第43頁)。依民法第213條第1項、第3項規定負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，是上訴人就11樓房屋之浴廁天花板因系爭漏水事件受損，僅需負責回復原狀即可。經核乙估價單為正沅公司於111年5月3日出具，正沅公司之營業項目包含室內裝潢業等情，有該估價單及公司基本資料查詢結果在卷可稽(本院卷第113頁、第139至141頁)。依證人顏聖霖即正沅公司之員工到庭證述：我沒有去過11樓或12樓房屋，我只有叫上訴人量尺寸給我；乙估價單是我寫的，報價範圍包含更換浴室塑膠天花板的角木、塑膠片、邊條，含工資、材料、拆除、更新、清運費用；【問：本院卷第87頁這張文件上所載被上訴人測量11樓浴廁的長寬尺寸，證人若依這張文件上所載的長寬尺寸更新天花板（含更換天花板、角木、及邊條）之價格，是否跟證人所出具報價單上所載之6,500元相同？】這和上訴人報給我的尺寸是相同的等語，且經本院當庭提示11樓浴廁天花板及其內部照片供顏聖霖辨認報價範圍是否包含11樓房屋浴廁天花板之角木( 即天花板塑膠片上方的木條，以及連結到混凝土結構的木條支架)、邊條及塑膠天花板，亦為其所是認(本院卷第149頁)，堪認以乙估價單所載修復費用6,500 元已足使11樓浴廁受損之天花板回復損害發生前之原狀。被上訴人雖主張顏聖霖非專業人員，沒有到現場評估等語，惟正沅公司經營室內裝潢業，且顏聖霖到庭證述時經本院提示11樓浴廁之照片及天花板尺寸後，已證述乙報價單報價之天花板尺寸與11樓浴廁天花板尺寸相同，且包含11樓浴廁天花板所欲修復之塑膠天花板、角木、邊條等工作項目等語，足見乙估價單之報價已得反映11樓浴廁天花板之維修工項及需求，被上訴人上開主張自不可採。從而，本院審酌被上訴人請求之浴廁天花板維修費用，業者就其收費標準並無統一之公定價格，而乙估價單所報價之6,500元既足資維修11樓房屋之浴廁天花板以回復原狀，則被上訴人請求上訴人給付11樓房屋浴廁天花板之修復費用在6,500元之範圍內，應予准許；逾此金額之請求，則無理由。另上訴人抗辯11樓住戶對於天花板損壞之原因亦應負責等語，其未指明11樓住戶以何等行為造成天花板受損，亦未舉證證明之，上訴人上開所辯，自無足採。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月1日（原審卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過上開應准許部分，即有未合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。上開應予准許之6,500元本息部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘其不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日民事第二庭審判長法　官　謝文嵐法官許家菱法官許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日書記官　方柔尹

臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第70號

關鍵資訊