111年度補字第928號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：111 年 11 月 28 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度補字第928號原告泓錠能源股份有限公司法定代理人洪景河被告睿禾控股股份有限公司法定代理人陳坤宏一、上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件就訴訟標的所有之利益，僅為十萬元，自應以此核定訴訟標的之價額。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準」（最高法院91年第5 次民事庭會議決議意旨參照），準此，第三人異議之訴請求排除強制執行所有之利益，於執行標的物價值低於執行名義所載債權額時，以執行標的物價值核定，反之，如執行標的物價值高於執行名義所載債權額，則以債權額核定（臺灣高等法院高雄分院106年度重抗字第9號民事裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明請求本院111年度司執全助字第175號睿禾控股股份有限公司與柏帝能源股份有限公司強制執行事件（下稱系爭執行事件），就原告所有之C型鋼、鎂鋁鋅扣等物品（下稱系爭執行標的物，以執行卷動產查封物品清單為準）所為之強制執行程序，應予撤銷，經調系爭執行事件卷宗查察結果，系爭執行事件之執行債權額為新臺幣（下同）11,617,725元，高於原告主張系爭標的物價值2,000,000元，是本件訴訟標的價額核定為2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 111 年 11 月 28 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 111 年 11 月 28 日書記官黃麗緞

臺灣橋頭地方法院111年度補字第928號

關鍵資訊