111年度訴字第136號｜民事：返還土地等｜裁判日期：112 年 03 月 25 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第136號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師被告鑫鋼企業社法定代理人邱寶慧被告邱澤民上二人訴訟代理人趙榮顯上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾壹元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；法院若未命鑑定訴訟標的之價額，自得以原告起訴時為訴訟標的物之土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。二、查原告於民國110年10月26對被告邱澤民起訴，請求其拆除占用原告所管理坐落高雄市○○區○○段0○0○00地號土地上之地上物、返還該部分土地及給付不當得利，嗣於111年10月23 日具狀追加鑫鋼企業社為被告，再於112年1月16日具狀追加同段15地號土地(以下與同段7、8、17地號土地合稱系爭土地，如單指其一則逕以地號稱之)，訴請邱澤民拆除地上物，邱澤民及鑫鋼企業社(下合稱被告)並應返還所占用之土地及給付相當於租金之不當得利。其後，原告依高雄市仁武地政事務所複丈日期112年1月4日之土地複丈成果圖(下稱附圖，本院卷㈡第11頁)於同年3月22日提出民事訴之聲明變更㈣狀更正訴之聲明。經核原告提出之民事訴之聲明變更㈣狀，原告請求被告返還如附圖所示甲、乙及丁部分土地，依附圖所示甲、乙及丁部分土地分別屬7、8、15地號土地之面積依序為250.79平方公尺(計算式：52.34＋6.22＋92.23＝250.79)、4 06.5平方公尺(計算式：308.15＋98.35＝406.5)、78.35平方公尺(計算式：74.21＋4.14＝78.35)，合計735.64平方公尺( 計算式：250.79＋406.5＋78.35＝735.641)，屬15地號土地之面積為37.61平方公尺(計算式：27.46＋10.15＝37.61)；就被告占用7、8、17地號土地及按原告起訴當年即110年度上開土地之公告現值每平方公尺均為新臺幣（下同）7,000元（審訴卷第21、23、25頁）計算，其價值為5,149,480元（計算式：7,000×735.64＝5,149,480），另就被告占用15地號土地及按原告追加起訴當年度即112年度之公告現值每平方公尺25,000元（本院卷㈠第379頁）計算，其價值為940,250元( 25,000×37.61＝940,250)，是系爭土地之價值合計6,089,730 元（計算式：5,149,480＋940,250＝6,089,730）。至於原告訴請被告給付占用土地之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，此部分附帶請求部分不併算其價額。依上說明，本件訴訟標的價額經核定為6,089,730元，應徵第一審裁判費61,291元，原告僅繳納49,510元，尚欠11,781元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定正本送達翌日起5日內，向本院如數補繳上述不足額之裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　25　　日民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　曾秀鳳

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第136號

關鍵資訊