臺灣橋頭地方法院111年度訴字第28號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第28號原告張靖宜即恒昇企業社被告盛富岡企業股份有限公司法定代理人林本源上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬零伍佰伍拾肆元，及自民國一百一十一年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬零伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「一、被告應付新臺幣（下同）600,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（參本院審訴卷第11頁）。嗣於本院言詞辯論期日，減縮其利息之請求，並變更訴之聲明為：「一、被告應給付600,554元及自民國111年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（參本院卷第25頁），經核係屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年10月28日以傳真方式向原告訂貨，並要求原告代工包裝，被告訂購之品項一（2+1PCS)750,000包、品項二（2+4PCS)497,500包，此有訂購單可稽。兩造約定計價方式為一包0.5元計算，貨品完成後，由原告提供包裝明細進行請款，被告則安排海運出貨，並約定以支票付款，清償期為原告提供包裝明細後，兩個月票期。原告已分別於110年1月21日、2月2日、3月8日、3月22日陸續完工出貨，有包裝明細可稽，承攬之款項及運費共計600,554元（含稅，稅前金額為571,955元），經屢次催討未果，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告應給付原告600,554元及其法定遲延利息。為此，爰依上揭法律規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付600,554元及自 111年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按「（第1項）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。（第2項）約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條、第505條第1項定有明文。查原告主張之事實，已據其提出被告訂購單、原告公司出貨單、包裝明細、收取被告支票紀錄簿、柏域斯浩航物流股份有限公司裝船通知單、統一發票存根聯、催款存證信函（參本院審訴卷第81-103頁）等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實。是原告前開主張，自堪信為真正。四、從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示承攬報酬之本息，即屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並就被告部分職權宣告供擔保免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　 14　　日民事庭法官楊富強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　邱秋珍

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第28號

關鍵資訊