臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

張靖宜即恒昇企業社

被告

盛富岡企業股份有限公司

法定代理人

林本源

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「一、被告應付新臺幣（下同）600,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（參本院審訴卷第11頁）。嗣於本院言詞辯論期日，減縮其利息之請求，並變更訴之聲明為：「一、被告應給付600,554元及自民國111年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（參本院卷第25頁），經核係屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於109年10月28日以傳真方式向原告訂貨，並要求原告代工包裝，被告訂購之品項一（2+1PCS)750,000包、品項二（2+4PCS)497,500包，此有訂購單可稽。兩造約定計價方式為一包0.5元計算，貨品完成後，由原告提供包裝明細進行請款，被告則安排海運出貨，並約定以支票付款，清償期為原告提供包裝明細後，兩個月票期。原告已分別於110年1月21日、2月2日、3月8日、3月22日陸續完工出貨，有包裝明細可稽，承攬之款項及運費共計600,554元（含稅，稅前金額為571,955元），經屢次催討未果，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告應給付原告600,554元及其法定遲延利息。為此，爰依上揭法律規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付600,554元及自111年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按「（第1項）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。（第2項）約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」「 報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條、第505條第1項定有明文。查原告主張之事實，已據其提出被告訂購單、原告公司出貨單、包裝明細、收取被告支票紀錄簿、柏域斯浩航物流股份有限公司裝船通知單、統一發票存根聯、催款存證信函（參本院審訴卷第81-103頁）等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實。是原告前開主張，自堪信為真正。

四、從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示承攬報酬之本息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並就被告部分職權宣告供擔保免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事庭法 官 楊富強