臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

蔡筱琪

被告

華鴻食品企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 何美珠

被告

何東岳

上列當事人間清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移轉管轄前來（111年度訴字第223號），本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告華鴻食品企業有限公司（下稱華鴻公司）於民國109年10月13日邀被告何美珠、何東岳為連帶保證人，與原告簽立「週轉金貸款契約」，約定借款額度為新臺幣（下同）4,000,000元，動用期間自109年10月16日起至110年10月16日止，借款利率按週年利率2.85％計算，嗣後原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」調整時，自調整日起改按原告新公告利率加2.01％。經嗣經華鴻公司於110年10月13日出具借據動用週轉金4,000,000元，借款期間110年10月15日起至111年2月13日，利息按月計付，本金到期一次清償。詎被告於111年1月27日起即未依約履行，尚欠本金3,634,465元及利息未清償，依約應視為全部到期，並得就逾期在6個月以內者，按借款利率10％計算，超過6個月者，按借款利率20％計算違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

㈡本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之週轉金貸款契約、借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、還款明細查詢單等為證，且被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。又被告華鴻公司為前開債務之借款人，被告何美珠、何東岳則為前開債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。