臺灣橋頭地方法院111年度訴字第353號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第353號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人李炎村律師被告黃誠彰即龍恩實業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟柒佰零玖元，及自民國一一一年二月一日起至清償日止，按年息百分之一點八計算之利息，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年7月1日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定113年7月1日到期，並依年金法按月平均攤還本息，利息目前依1.8％計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算加付違約金。詎被告自1 11年2月1日起未依約繳納債務本息，迄今尚積欠565,709元及至清償日止之利息、違約金未為清償，經原告催繳未果，依兩造簽立之約定書（下稱系爭約定書）特別條款第2條第1項約定，將借款視為全部到期，依約喪失期限利益，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。㈡原告主張之上揭事實，業據其提出放款借據1份、催告書1份、系爭約定書1份、放款客戶授信明細查詢單1份、放款利率1份、放款繳款紀錄查詢1份等件在卷可稽（見本院卷第15至29頁、第43頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執。是經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。故原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第一庭　法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官葉玉芬

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第353號

關鍵資訊