111年度訴字第401號｜民事：回復原狀｜裁判日期：112 年 07 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第401號原告林周秀對訴訟代理人羅玲郁律師被告柯如芳李進雄共同訴訟代理人呂承翰律師蘇志成律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告如附圖編號A、B之門牌號碼高雄市○○區○○巷 0號房屋（下稱系爭房屋）下方坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號C所示水泥擋土牆（下稱系爭擋土牆）下編號E鏤空部分面積23.28平方公尺原有泥土，相鄰902地號土地所有人即被告柯如芳、其配偶即被告李進雄於民國110年10月中旬，僱用挖土機工人整地挖掘時，卻故意逾越地籍線挖除上開泥土、破壞水管，亦未設置防止系爭房屋傾斜之必要措施，不法侵害原告之系爭土地、房屋，致系爭房屋牆壁陸續龜裂，損害隨時間擴大。爰依民法第767條第1項、第794 條、第184條及第185條規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：⑴被告應連帶將系爭土地如附圖編號E 面積23.28 平方公尺為泥土回填，⑵並為如111年4 月 7 日追加暨變更聲請狀之附件所示設置防止建物傾斜之必要措施。及備位聲明如先位聲明⑴。二、被告均以：否認有挖除上開泥土、破壞水管之行為。原告之系爭房屋磁磚龜裂可能係磁磚黏貼品質、地震等原因造成，且當地地勢斜降，如有泥土流失亦可能係雨水往下流動沖刷造成。又前於97年11月17日土地重劃時，原告、被告柯如芳俱有簽名同意嗣後如要興建擋土牆時，應各自退縮30公分，俾免糾紛。約於100年間興建公有之系爭擋土牆，其長度約40米、高5米、底部3米，如依工程會之興建標準，底部已越界侵佔被告柯如芳之902地號土地約3米。原告又在系爭擋土牆上私自加蓋屋寬約20米之違章鐵皮屋，除未依建築法規內縮1.5米外，尚擅將坐落基地之水泥地板往外延伸，灌漿凸出擋土牆外沿約60公分，將鐵皮屋之排水管、化糞池等管線、桶子，甚至排放家庭廢水及污水越界至被告柯如芳之902 地號土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見111年度訴字第401號卷，下稱訴卷，第68頁）：㈠被告柯如芳與被告李進雄為夫妻。㈡原告所有系爭土地與被告柯如芳所有902地號土地相鄰。㈢兩造土地相鄰處有如附圖編號C所示系爭擋土牆，為兩造共有。㈣系爭擋土牆上有原告所有如附圖編號A、B所示鐵皮屋，門牌號碼為高雄市○○區○○巷0號。㈤如附圖編號E所示系爭擋土牆下方鏤空部分面積為23.28平方公尺。㈥原告之鐵皮屋之排水管、化糞池等管線在兩造土地交會處。㈦原告所有如附圖複丈成果圖編號B所示鐵皮屋內之牆壁、地板之磁磚有裂痕。四、本件爭點（見訴卷第69頁）：㈠如附圖編號E所示鏤空部分是否原有泥土覆蓋？㈡承上，如是，被告是否於110年10月中旬進行902號土地整地、挖掘工程，並僱用挖土機工人挖掘上開泥土？㈢承上，如是，是否造成原告所有如附圖編號B所示鐵皮屋內之牆壁、地板磁磚出現之裂痕？㈣原告依民法第767 條第1 項規定，先位聲明請求被告連帶將如附圖編號E 部分回填泥土，及依民法第794 條規定，請求被告依如佳新工程行（見審訴卷第111 、113 頁）提出之方式設置防止建物傾斜之必要措施，有無理由？㈤原告依民法第767 條第1 項規定，備位聲明請求被告連帶將如附圖編號E 部分回填泥土，有無理由？五、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第767條第1 項、第794 條、第184條、第185條固有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，原告應就主張如附圖編號E所示鏤空部分原有泥土覆蓋、遭被告共同挖掘、造成編號B所示鐵皮屋內之牆壁、地板磁磚出現裂痕之相當因果關係等事實，負舉證責任。㈡附圖為旗山地政112年5月24日高市地旗山測字第11270358600 號函覆合併繪製之複丈成果圖（見訴卷第129頁），業將旗山地政111 年10月7 日高市地旗測字第11170726600 號函覆旗山區三和段902 、906-1 地號土地之111 年7 月6 日複丈成果圖，顯示綠屋頂鐵皮屋、紅屋頂鐵皮屋、水塔、鏤空（見訴卷第55頁，及旗山地政112 年3 月4 日高市地旗測字第11270170800 號函覆111年12月27日複丈成果圖顯示化糞池、水管（見訴卷第96頁），予以合併繪製，為兩造不爭執（見訴卷第114、141頁），堪以採信。㈢查原告提出之錄影光碟畫面及截圖，顯示一具挖土機正在挖掘擋土牆下方兩造土地交會處之泥土，被告李進雄站在挖土機旁乙情，有本院111年11月28日言詞辯論期日之勘驗筆錄、原告提出之畫面截圖可考（見訴卷第71、89至90頁），然如被告所辯僅能證明被告於110 年間整地事實，無法認定有何原告所指如附圖編號E 部分鏤空部分原有泥土遭被告挖掘、原告提出照片所示斷裂之水管（見審訴卷第123頁），係遭被告挖斷之情事。且該鏤空部分依附圖所示，恰位在地籍線交界處（見訴卷第129頁），故以外部分之泥土係位在被告柯如芳之土地上，是難認被告有何挖掘原告之系爭土地上泥土之行為。原告主張被告故意指示工人越界挖掘及破壞水管云云（見訴卷第70、73頁），委無可採。㈣又衡情系爭擋土牆下方為鏤空，方能設置如附圖編號G所示10 .11 公尺水管，倘原有泥土覆蓋，水管難以放置。況且，當地地勢確為傾斜而下至公路乙情，有111年7月6日勘驗筆錄及現場照片可考（見訴卷第37、41頁），是不能排除污水、雨水沖刷之可能。原告所有如附圖編號B所示鐵皮屋內之牆壁、地板磁磚雖出現裂痕，有原告提出之照片、上開勘驗筆錄及現場照片可考（見審訴卷第125至131頁、訴卷第37、44至49頁），然無法排除係被告所辯磁磚黏貼品質、地震等原因造成，亦無證據顯示房屋傾斜，故尚難遽謂被告僱工整地造成原告之系爭房屋損害，遑論被告應設置防止建物傾斜之必要措施。被告辯稱可能係其他因素造成原告房屋磁磚龜裂，原告未盡房屋傾斜與因果關係之舉證責任等語（見訴卷第108、116、121頁），應屬可採。㈤至於高雄市政府水利局111年11月30日高市水保字第11139905 700號函、高雄市政府工務局111年12月5日高市工務建字第11142061600號函、112年4月18日高市工務建字第11233561600號函、112年5月23日高市工務建字第11234377100號函、旗山區公所112 年6 月14日高市○區○○○00000000000 號函（見訴卷第86、87、105、126、137頁），均覆稱無申請建造執照、設計圖說、土地測量圖等相關建築資料可提供，自均無從採為本件判斷之依據。六、綜上所述，原告未能證明如附圖編號E所示鏤空部分原有泥土覆蓋及遭被告挖掘之事實，亦未能證明與原告所有如附圖編號B所示鐵皮屋內之牆壁、地板磁磚出現裂痕間之因果關係，原告依民法第767條第1項、第794 條、第184條及第185條規定，所為先位、備位聲明之請求，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於系爭房屋是否為違章建築、是否未內縮建築、系爭擋土牆底座是否越界、原告是否已將附圖編號F1、F2黑色化糞池移開等主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法（見訴卷第142至143頁），經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述；且高雄市政府工務局、旗山區公所均已函覆無系爭擋土牆建築資料可提供，被告再次聲請函詢之待證事實為系爭擋土牆越界建築（見訴卷第143頁），亦與本件判斷無關，故無再行調查必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 112 年 7 月 12 日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日書記官黃莉君附圖：旗山地政112年5月24日高市地旗山測字第11270358600號函覆合併繪製之112年5月23日複丈成果圖（出處見訴卷第129頁）。

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第401號

關鍵資訊