臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

蔣汯妙

被告

禾研科技股份有限公司

法定代理人

鄭文一

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國108年10月17日簽訂廠房租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自民國108年11月1日起至111年10月31日止，共計3年。被告自109年11月起，其租金即未曾繳納，爰依民法第767條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓交付原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440 條、第455 條前段分別定有明文。經查：

1.原告主張被告於108年11 月1日向原告承租系爭房屋，於租期自108 年11 月1日起至111 年10月31日止，每月租金40,000元之事實，業據提出系爭租約1 份為憑（見審訴卷第21 至27 頁）。而被告於109 年11月起即未再繳納房租，屢經原告催告，均未再繳納房租等情，經原告於本院陳述在卷，亦有本院110年度訴字第817號判決書附卷可佐（見審訴卷第13-18 頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院依上開證據調查之結果，認原告主張之事實，堪認為真。

2.另原告以本院起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示，而其已於111 年6月18日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第48頁），迄該日為止，被告積欠之租金已有19個月餘，扣除2個月押金，已達2 個月以上之租額且遲延給付亦已逾2 個月，則原告以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示，即屬有據，被告自負有返還租賃物即系爭房屋之義務。從而，原告本於系爭租約及租賃物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空，並將系爭房屋遷讓交付予原告，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約、民法租賃法律關係，請求被告騰空遷讓交付系爭房屋，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。