111年度訴字第62號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 06 月 08 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第62號原告鼎錤實業股份有限公司法定代理人徐易三訴訟代理人孫志鴻律師被告峻豪科技股份有限公司特別代理人吳有得上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣54萬元，及自民國111年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣54萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年5月12日向原告訂購「256-W1海棉片」80片，約定價金為新臺幣（下同）16萬元，應於收到發票時以現金付款；再於同年月21日向原告訂購上開商品190片，約定價金為38萬元，月結60天匯款。原告業於同年月24日交付第一批海棉片80片予被告，並自日本進口第二批海棉片190片，然原告於同年月28日與被告聯繫第二批海棉片之寄送事宜時，被告竟拒絕收受。原告已完成被告之訂購單並交付貨物，被告卻未依約給付貨款共計54萬元，屢經原告催告，均置之不理。為此，爰依民法第367 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條亦有明定。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之電子郵件、採購單、順豐速運派送證明、出貨單、發票、進口報單及通訊軟體LINE對話紀錄為證（見審訴卷第15頁至45頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。被告前後向原告購買二批海棉片，原告並已交付第一批海棉片80片予被告，至被告雖表示拒絕受領第二批海棉片190片，然原告既已與被告聯繫寄送第二批海棉片，通知被告準備給付之情，依民法第235條規定，亦可認已生提出之效力，被告自應給付原告上開商品貨款共計54萬元。從而，原告依民法第367 條規定，請求被告給付原告54萬元，起訴狀繕本送達之翌日即111年2月1日起（見本院卷第15、17頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法官謝文嵐法官蕭承信法官許家菱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13　　日書記官劉國偉

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第62號

關鍵資訊