臺灣橋頭地方法院111年度訴字第737號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第737號原告高蔭菊被告陳世達徐詠潔上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院109年度易字第334號詐欺案件提起附帶民事訟送事件，經本院刑事庭以110年度附民字第68號裁定移送前來，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾肆萬元，及被告陳世達自民國一一０年三月十九日起至清償日止，及被告徐詠潔自民國一一０年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹佰零捌萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項被告陳世達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告陳世達與徐詠潔前為男女朋友關係，其等利用早期手上持有塔位、牌位、生前契約、骨灰罐等陰宅相關商品之人，因陰宅相關商品轉售不易，亟欲尋找買家脫售獲利之心裡弱點，由被告陳世達分別尋找人頭並陸續成立冠全公司、峰啟生活事業有限公司（下稱峰啟公司）、康福國際行銷有限公司（下稱康福公司），並擔任各該公司之實際負責人，再與被告徐詠潔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得手上持有陰宅相關商品者之聯絡資料後，再由被告徐詠潔於民國107 年間與原告聯繫，雙方約定在高雄市楠梓區樂群路之統一超商見面，被告陳世達、徐詠潔自稱係冠全公司業務，並向原告佯稱葬儀社欲購買其原有之龍巖骨灰塔位，惟原告須另行購買菩提圓新安心生前契約、骨灰罐始能收購等語，致原告陷於錯誤，於107 年5 月間某日交付現金新臺幣（下同）64萬元予被告徐詠潔，被告徐詠潔再轉交予被告陳世達。被告陳世達另向原告佯稱須購買藍寶石骨罐搭配出售等語，致原告陷於錯誤，於108 年4 月至8 月間，會同被告陳世達向代書辦理房屋貸款3 次，並將貸得之現金260 萬元交付予被告陳世達，原告因此受有財產上損害。而被告陳世達、徐詠潔自始並無協助媒合仲介之真意，明知實際上根本未有任何買家欲承購塔位，仍謊稱有買家欲購買原告手上持有之陰宅相關商品，惟需要透過其等另行購買骨灰罐或附有信託之生前契約等，始有利於合併出售，以此方式取得原告之信任後，而以上開方式對原告實施詐術，致原告陷於錯誤，交付現金總計324萬元。爰依民法第184 條、第185 條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶賠償原告324 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則各以：㈠被告陳世達則以：伊因詐欺案件固經本院109 年度易字第334 號刑事判決有罪，然伊已就上開刑事判決提出上訴，目前仍在二審審理中，尚未定讞，故伊拒絕給付等語置辯。㈡被告徐詠潔則以：對於原告感到抱歉，惟賠償金額過鉅致無力負擔，希望原告降低賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項前段各有明文。經查，原告主張上揭被告共同詐欺324萬元之事實，業經本院109 年度易字第334 號刑事判決判處被告陳世達有期徒刑2 年3 月、判處被告徐詠潔有期徒刑1 年，並經本院調閱上開刑事事件卷宗核閱屬實，堪信原告主張為真實。被告共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙原告324萬元，自屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告自應對原告負侵權行為連帶損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償324 元，即屬有據。四、從而，原告依民法第184 條及第185 條規定，請求被告連帶給付原告324 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　蔡牧玨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日書記官　許婉真

臺灣橋頭地方法院111年度訴字第737號

關鍵資訊