臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第32號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 10 日
• 法官: 王碩禧
• 原告: 林錦和
• 被告: 林煌舜

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第32號
原 告 林錦和
訴訟代理人 陳樹村律師
黃政廷律師
被 告 林煌舜

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,754,153元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔8/10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣1,584,700元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣4,754,153元為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1
項分別定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）12,000,000元之本息，嗣於言詞辯論後具狀減縮聲明為：被告應給付原告5,909,309元本息（見本院卷第145至146頁），而減縮應受判決事項之聲明，如就數量可分之
債權為之，應認為訴之一部份撤回，雖訴之一部份撤回，經言詞辯論後，本應得他造同意始得為之，但減縮應受判決事項之聲明，因有上開法條之特別規定，無須得他造同意，故原告所為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為父子關係，原告自被告民國89年國中畢業後即至英國留學，被告於成年後仍由原告借款予被告，用以支應被告之出國費用、學費、生活費等，原告自93年11月22日至108年1月11日期間，陸續以匯款方式給付5,909,309元
（詳如附表所示），然被告卻一去不復返，迄4、5年前開始渺無音訊，被告雖承諾於30歲學成歸國後即會返還上開借款，然被告迄今已37歲卻分毫未還。為此，依民法第478條規
定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,909,309元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。
四、原告主張借款予被告之事實（即附表編號1、3至23、25至27、29至32），已據其提出戶籍謄本、中國國際商業銀行外匯活期存款存摺交易明細、賣出外匯水單及手續費收入收據、匯出匯款申請書、電匯證實書為證（見審重訴卷第15至27、85至89頁），並有兆豐國際商業銀行股份有限公司111年3月16日兆銀總集中字第1110013662號函檢送原告外匯存款帳戶交易之查詢資料在卷可參（見本院卷第15至26頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，足見原告此部分之主張，應屬可信，故原告請求被告應給付4,754,153元，即屬有據，應予准許
。至於原告主張之附表中編號2、24、33之匯款人為張宴鳳
，編號28之匯款人為和岡精密工業股份有限公司（下稱和岡公司），有兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據附卷可佐（見本院卷第77至81、89頁），原告雖主張張宴鳳為原告之配偶，原告為和岡公司之負責人，均是依原告指示匯款而借貸予被告等語，惟原告與張宴鳳、和岡公司均為不同之法律主體，原告對此並未舉證以實其說，自難認定此部分之金額係由原告借貸予被告，故原告請求附表編號2、24、28、33之金額共1,155,156元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4,754,153元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日起至清償日止（見審重訴卷第93頁），按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命兩造以比例分擔。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項分別定有明文。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日民事第三庭 法　官　王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日書記官　陳韋伶