111年度重訴字第81號｜民事：所有權移轉登記｜裁判日期：112 年 08 月 21 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第81號原告何必中訴訟代理人陳文忠律師蔡青芬律師被告黃惠萍訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻，自民國85年11月29日結婚以來，被告並無工作，被告帳戶於婚後匯(存)入之款項實際來源均為伊所營精美不銹鋼行帳戶及伊個人帳戶內之存款。伊於94年間決定買房，並四處參訪建案，伊之父母得知後向伊交代，購買房地之資金會由伊之四姊即訴外人何淑慧匯款至伊之帳戶，待長孫何柏毅（即兩造之長子）成年後，將伊所購買之房地過戶予何柏毅。伊於95年3月24日出面接洽購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落基地(下稱系爭282號房地)、同路286號房屋及坐落基地，並以被告之名義簽約。伊當時向被告言明，上開二房地之所有權均以被告名義登記，系爭282號房地由兩造共同出資，286號房地即如附表一所示之不動產(下合稱系爭不動產，如單指建物則稱系爭建物)則係伊之父母交代四姊何淑慧匯款予伊出資購買，伊之父母希望待何柏毅成年後，原告將系爭不動產過戶予何柏毅，故伊之父母出資之資金等同係贈與伊。系爭282號房地及系爭不動產總價各為新臺幣（下同）6,000,000元及6,450,000元，就系爭不動產之買賣價金之給付部分，伊於95年3月27日及95年4月12日由伊之高雄市阿蓮區農會帳戶(下稱原告帳戶)匯款900,000元及180,000元予出賣人即訴外人潘仁德，另何淑慧自94年4月14日起至101年2月1日止，分別自其與其夫即訴外人吳清標之帳戶匯款總計5,892,823元至原告帳戶，作為購買系爭不動產之價金之用。且系爭不動產之地價稅及房屋稅均由伊繳納，有地價稅及房屋稅繳款書可憑。系爭不動產買入後，增建房屋、裝潢、搭設鐵棚、安裝水塔、太陽能熱水器、電表及購買家具、家電等事宜均係由伊親自施工或僱工施作，及由伊支付費用。由上開事證，足證係伊出資購買系爭不動產，因伊當時為自耕農身分，為保有農保，始將系爭不動產借名登記於被告名下。伊爰以起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭不動產借名登記契約之意思表示，兩造間借名登記契約關係既經終止，被告繼續登記為系爭不動產之所有權人，即無法律上之原因而受有登記利益，爰依民法第179條規定、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予伊，並由本院擇一為判決等語，求為判決：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭不動產係於兩造結婚後購入，為夫妻雙方之婚後財產，兩造間並無借名登記契約關係存在。系爭不動產實係由伊之父親即訴外人黃倉能出資購買，黃倉能與伊就系爭不動產成立借名登記契約，將系爭不動產登記於伊名下。因實際所有權人黃倉能年邁、身體欠佳，無力負擔房貸，始忍痛出售系爭不動產，以減輕自身之經濟壓力。是原告主張其為系爭不動產之實際所有權人，請求伊將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於112年5月2日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第273、275頁)：㈠不爭執事項： ⒈兩造為夫妻，於85年11月29日結婚，育有一子何柏毅（9 1年3月間生）及二女。 ⒉系爭不動產於95年4月14日以買賣為登記原因（原因發生日期：同年月4日）登記於被告名下（審重訴卷第79至85頁）。系爭不動產之買賣契約之簽訂，係由被告與土地出賣人潘仁德及建物出賣人威京建設事業股份有限公司於95年3月24日簽訂房地買賣合約書(下稱系爭買賣合約)，約定買賣總價金6,450,000元。 ⒊系爭不動產自購入後，兩造從未居住於系爭建物。系爭建物自96年9月間至111年2月間出租予他人使用。 ⒋系爭不動產之所有權狀正本目前由被告持有。 ⒌原告以本件起訴狀繕本之送達對被告終止借名登記契約關係，被告於111年2月24日收受起訴狀繕本（審重訴卷第65頁）。 ⒍原告之母何董祝於110年11月19日死亡，其繼承人為原告、何淑慧、何春芬、何春香、何珈孜、何淑琴、何得民，其繼承人均未聲明拋棄繼承（本院卷第267頁）。㈡爭執事項：兩造間就系爭不動產有無存在借名登記契約關係？原告依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？四、得心證之理由：㈠兩造間就系爭不動產有無存在借名登記契約關係？ ⒈按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第1017條第1項前段、第759條之1第1項定有明文。次按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。 ⒉原告主張係由其出面接洽購買系爭不動產之事宜，系爭不動產之買賣價金係由其於95年3月27日、同年4月12日自原告帳戶匯款900,000元及180,000元予出賣人潘仁德，且系爭買賣合約正本由其保管，另95年第1版傳家寶住戶通訊錄記載其為屋主，系爭不動產之地價稅及房屋稅亦均係由其繳納，足認系爭不動產係由其管理，並提出系爭買賣合約正本、存摺、匯款申請書、104年地價稅繳款書及97年房屋稅繳款書等件影本為證(審重訴卷第37至49頁、本院卷第93至119頁)，被告則否認兩造間存有借名登記關係，並以前詞為辯。經查： ⑴兩造為夫妻，原告縱有出面與出賣人接洽購買系爭不動產之事宜，並自原告帳戶將一部分買賣價金匯款予出賣人，惟於不動產交易實務操作上，自買賣契約洽談乃至於定金、稅款之支付，以代理人或親人代為之者甚眾，出面接洽買賣契約之人與系爭不動產真正所有權人未必同一，尚難僅因原告出面接洽購買系爭不動產事宜及自原告帳戶匯出一部分買賣價金，即逕認兩造間成立借名登記契約。再觀諸原告提出之系爭282號房地之房地買賣合約書及系爭買賣合約於第2條各期買賣價金付款辦法之表格上在「收款人」及收「款日期」欄均由鄭惠霞簽章，並記載於95年3月27日收受訂金及簽約金，有上開2份合約書附卷可稽(本院卷第96、124頁)，則原告於95年3月27日匯款900,000元所支付之買賣價金應認包含系爭不動產及系爭282號房地之訂金及簽約款，並非只用於支付系爭不動產之買賣價金，而就原告所稱由兩造共同出資購買之系爭282號房地既亦係由原告帳戶匯出買賣價金，自無從以由原告帳戶匯出買賣價金之形式外觀認定兩造間就系爭不動產成立借名登記契約。 ⑵至原告主張其現持有系爭買賣合約正本乙節，固為兩造所不爭執，惟兩造為夫妻關係，於85年11月29日結婚，其後共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○000號房屋，被告近來雖因兩造發生爭執而搬離上開住處，然而兩造同居期間，感情未生變前，系爭買賣合約、處理買賣事宜之相關文件、繳納地價稅、房屋稅等稅費之繳款書、收據置於兩造共同居住之住所，兩造均知悉該等文件存放位置及均能取得，與常情相符，自難認係由兩造中任何一人單獨保管系爭買賣合約正本，或因一造於訴訟中提出相關稅費之繳款書、收據即認係由該人繳納。尤其，原告主張系爭282號房地係由兩造共同出資購買，僅以被告名義登記，系爭不動產係由原告出資，借名登記於被告名下等語，依原告所陳系爭282號房地及系爭不動產登記於被告名下之原因已有不同，然而上開二戶房地之房地買賣合約書正本卻均係由原告保管；另原告所提出之「95年第1版傳家寶住戶通訊錄」(審重訴卷第549頁)，觀其名義僅為系爭不動產及系爭282號房地所在之「傳家寶社區」住戶之通訊錄，該通訊錄為制式化之表格，自不得因其上「屋主」欄項下填載原告之姓名即以該通訊錄推認原告為系爭不動產之真正所有權人，況且該通訊錄就系爭282號房地及系爭不動產均於屋主欄填載原告之姓名，惟據原告所陳上開二戶房地登記於被告名下之原因不同，則縱認系爭買賣合約正本確由原告保管，且傳家寶社區住戶之通訊錄記載原告為屋主，由上說明可知，其原因多端，尚難因此即認兩造間就系爭不動產存有借名登記之合意。因此原告據此主張：其始為系爭不動產之所有權人，且兩造就系爭不動產有借名登記關係存在等語，並無足取。再者，系爭不動產之所有權狀，現為被告持有中，與一般借名人會親自保管借名登記之不動產權狀之情事相異。至原告雖主張系爭不動產之所有權狀係遭被告偷走等語，其未舉證以實其說，尚難遽認屬實。 ⒊原告主張何淑慧自94年4月14日起至101年2月1日止，分別自其與其配偶吳清標之帳戶匯款總計5,892,823元至原告帳戶，作為購買系爭不動產之價金之用，足認系爭不動產係由原告出資購買等語，為被告所否認。經查，何淑慧及其配偶吳清標自94年4月14日起至101年2月1日止於附表二所示之日期匯款20筆予原告，匯款金額合計5,892,823元，固有原告提出之原告帳戶交易明細表可證(審重訴卷第569至573頁)，然參諸卷附系爭買賣合約所載，系爭買賣合約係95年3月24日簽訂，第一期款定金及第二期款簽約金係於95年3月27日付款予出賣人，而在系爭買賣合約簽訂前，吳清標自94年4月14日起至95年3月6日已匯入8筆款項至原告帳戶，合計1,816,721 元，斯時系爭買賣合約既尚未簽訂，自難認吳清標將上開1,816,721元匯至原告帳戶係供購買系爭不動產之用。再者，系爭不動產之買賣價金為6,450,000元，惟何淑慧及吳清標僅匯入5,892,823元至原告帳戶，與買賣價金之數額不符，且何淑慧及吳清標之匯款期間自94年4月14日起至101年2月1日，長達近7年，自無從以何淑慧及吳清標有將5,892,823元匯入至原告帳戶之事實，即認系爭不動產係由原告出資購買。證人何淑慧雖於本院證稱：原告於94年間看房子時，其等之母親有交代說母親自己要出錢買一間給大孫何柏毅，買房子的錢係以母親放在何淑慧處的錢匯給原告，母親寄放之金錢共5,892,123元，已陸續自其與吳清標之帳戶匯至原告帳戶等語(本院卷第191至199頁)，其所為之證言，衡諸證人何淑慧與原告為姊弟，與原告關係較為親密，其所為證詞，不無有偏頗於原告之虞，是其證詞無從遽信。 ⒋原告復主張系爭不動產買入後，增建房屋、裝潢、搭設鐵棚、安裝水塔、太陽能熱水器、電表及購買家具、家電等事宜均係由原告親自施工或僱工施作，及由原告支付費用等語，本院考量兩造屬夫妻關係，於尚未交惡前，夫妻日常生活互相代為管理使用收益不動產之情況甚為普遍，且原告自承經營精美不銹鋼行，則原告因經營上開商號，因此認識或知悉相關產業之從業人士，故由原告施工或出面接洽增建房屋、裝潢、搭設鐵棚、安裝水塔、太陽能熱水器、電表及購買家具、家電等事宜及由原告處理直接付款予業者或工人之事務，與原告是否為系爭不動產之實質所有權人並無必然關聯，自難據此即認定兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在。揆諸上揭說明，證人鄭銘樺雖證稱系爭建物安裝冷氣、修理電燈、馬桶、浴室、水塔、太陽能熱水器等水電，其都是與原告接洽，其大約半年至1年左右開請款單至兩造位於阿蓮區之住處將請款單交給原告請款，原告以現金付款等語(本院卷第211至215頁)，惟其亦證稱：其不知道系爭建物之所有權人為何人等語（本院卷第215頁)，又鄭銘樺請款時，雖係由原告交付現金予鄭銘樺，但鄭銘樺並不知悉原告所交付現金之資金來源，自不得以原告親自施工或僱工增建房屋、修繕系爭建物水電相關設備、購買家具、家電，及由原告直接付款給業者及工人之行為，逕予認定系爭不動產之真正所有權人係原告。至原告另聲請傳喚證人陳國成、呂良模、盧泰成、邱俊穎，欲證明係由原告接洽上開證人施作系爭不動產之增建套房、廚房、廁所，鋪設停車庫之塑膠地板，購買家具、冷氣及冰箱等，由原告僱工施作及支付款項等語，參諸上開說明，自無傳喚之必要。原告另主張被告透過由其父黃倉能向法院聲請對被告核發支付命令之方式，意圖以虛偽債權聲請拍賣系爭不動產，原告聲請調閱本院111年度司促字第7048號事件卷宗，核與原告應舉證證明兩造間就系爭不動產存有借名登記契約關係之待證事實無涉，自亦無調閱上開事件卷宗之必要。 ⒌原告另主張其於85年6月17日加入農保，戶籍設於高雄市 ○○區○○000號，依農民健康保險條例第5條規定，被保險人戶籍遷出農會組織區域，自遷出翌日，不得在原戶籍地之農會參加農保等語，其因惟恐須將戶籍遷至系爭不動產，影響農保，故將系爭不動產借名登記於被告名下等語，查系爭買賣契約於95年3月24日簽訂，系爭不動產於同年4月14日登記為被告所有，斯時之農民健康保險條例第5條規定為：「農會法第12條所定之農會會員應參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。非前項農會會員，年滿15歲以上從事農業工作之農民，參加本保險為被保險人者，應以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。前項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央農業主管機關會同中央主管機關定之。」，並無原告所指之上開條文，原告所指之法令應係農會法第18條第4款：「農會會員有下列情形之一者為出會：…四、住址遷離原農會組織區域者。…」之規定，先予敘明。惟查，因買入不動產而辦理所有權移轉登記者，並無法令限制所有權人必須將戶籍遷入該不動產之所在地，取得不動產所有權與戶籍地址之設定並無必然之關連，是原告主張其將系爭不動產借用被告名義登記之動機，係因恐須將戶籍遷至系爭不動產，影響其農保，故將系爭不動產借名登記於被告名下等語，難認可信。㈡原告依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？承上所述，依原告所舉證據既不能認定原告為系爭不動產之實質所有人，即兩造間並無借名登記關係存在，是原告主張以起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名登記之意思表示，自屬無據。從而，原告亦無其所稱終止借名登記後之民法第179條之不當得利返還請求權或類推適用第541條之返還請求權可資行使，是其依此法律關係及請求權，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由。五、綜上所述，原告主張其將系爭不動產借名登記於被告名下，其已以本件起訴狀繕本之送達對被告終止借名登記契約關係，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日民事第二庭法　官　許慧如附表一：土地標示編號土地坐落權利範圍 1 坐落高雄市○○區○○段000000地號全部 2 坐落高雄市○○區○○段000000地號 1/41 建物標示編號建號建物門牌權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000○號高雄市○○區○○路000號全部附表二：編號日期匯款人金額（新臺幣/元） 1 94.04.14 吳清標 160,000 2 94.10.17 吳清標 210,000 3 94.12.02 吳清標 200,000 4 94.12.29 吳清標 130,000 5 95.01.20 吳清標 560,000 6 95.01.27 吳清標 43,000 7 95.02.21 吳清標 350,751 8 95.03.06 吳清標 162,970 9 95.05.30 何淑慧 122,000 10 95.09.28 何淑慧 990,000 11 95.11.07 吳清標 230,000 12 95.11.28 吳清標 140,000 13 96.01.08 吳清標 100,000 14 96.02.16 吳清標 149,000 15 96.05.25 吳清標 736,349 16 97.12.22 吳清標 100,000 17 98.06.11 何淑慧 100,000 18 99.05.06 吳清標 508,753 19 100.11.03 吳清標 630,000 20 101.02.01 吳清標 270,000 合計 5,892,823 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　林榮志

臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第81號

關鍵資訊