111年度除字第123號｜民事：除權判決｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度除字第123號聲請人洪登正施焜耀李秋蓮陳阿丹林碧慧洪登文劉恒瑜劉英豪洪登祥蔡明宏謝偉志陳美惠何榮茂陳佑銘李文煌蔣光智施佳君許献旻馬惠華洪秋琴周淑真林顯華許惠芬許乃珍許惠貞郭文淵詹徽琪昆霖投資股份有限公司法定代理人洪鈞承聲請人黃志達江晴足張美惠董瑤紅鐘英秀徐勝芳吳佳玲偉同科技股份有限公司法定代理人洪登正聲請人李惠娥林棣淑陳香如李明華陳瑞美施克龍郭淑媛郭文鴻郭人慶許進吉陳慧娥龔茶香謝紋珍顏秀娟蔡旻娟巫雪惠許瓈壬邱愛心李淑雅蘇玉如周淑虹吳俊岳廖卿里劉茂雄翁子喬許穎皓林義順許志豪林玉梅吳憶莉吳錦香梁瓊芳柯惠雅鄭秀琴洪得榮洪婕瑜洪瑛穗葉素勤洪宸彗洪得倫洪得瑋洪巧甄洪釩溎劉於藝杜月雲邱憶婷龔鈺媜王彩馨楊珠艷董靜倫李曉娟吳惠君蔡瑞娥姜宥妍呂寗慧廖秋雅葉雅惠黃靜停陳雅萍洪珮君楊麗雲郭人豪劉於德施文凱周憶庭洪鈞承郭詩豪李淑貞李淑華李明翰蔣亞翰蔣亞軒翁崇恩李律瑾郭丁福郭佩華黃世樺粘文勳蔡玉珍洪鳳昭兼上列聲請人共同代理人李秋蓮上列聲請人共同代理人阮文泉律師聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表編號1至3418、編號3446至5058所示之股票無效。聲請人其餘聲請（即許瓈壬部分）駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人等人執有偉同科技股份有限公司發行之如附表所示股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以110年度司催字第352號公示催告，並刊於本院網站公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示之股票無效。二、准許部分（即主文第1項所示之聲請人部分）：按，公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條前段定有明文。經查，如主文第1項所示之聲請人因遺失系爭股票，聲請本院以110 年度司催字第352 號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於本院網站之日起3 個月內，且經聲請人聲請本院將上開公示催告裁定於111年4月26日公告刊登於本院網站等情，有聲請人提出之上開公告在卷可稽，並業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，足認屬實。因本件所定申報權利期間已於111 年7月26日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、駁回部分（即主文第2項所示之聲請人許瓈壬部分）：按，公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及公告之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利，否則即不生公示催告之效力。經查，本院111年4月26日登載之110年度司催字第352號民事裁定公告之內容，雖准予就如附表所示之股票為公示催告，惟就附表內聲請人許「瓈」壬之姓名係記載為許「璨」壬，有聲請人提出之上開公示催告裁定公告之附表在卷可稽（卷第141至142頁、第431至第432頁）。依上開說明，前開公示催告裁定之附表既有此部分之錯誤，自不生公示催告之效力。依上開說明，聲請人許瓈壬就附表編號3419至3445所示之股票聲請之公示催告既不生公示催告之效力，則其本件除權判決之聲請，即有未合，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日民事第一庭法　官　郭文通正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　林香如附表（如附件）

臺灣橋頭地方法院111年度除字第123號

關鍵資訊