資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度除字第123號
- 聲請人
- 洪登正
- 聲請人
- 施焜耀
- 聲請人
- 李秋蓮
- 聲請人
- 陳阿丹
- 聲請人
- 林碧慧
- 聲請人
- 洪登文
- 聲請人
- 劉恒瑜
- 聲請人
- 劉英豪
- 聲請人
- 洪登祥
- 聲請人
- 蔡明宏
- 聲請人
- 謝偉志
- 聲請人
- 陳美惠
- 聲請人
- 何榮茂
- 聲請人
- 陳佑銘
- 聲請人
- 李文煌
- 聲請人
- 蔣光智
- 聲請人
- 施佳君
- 聲請人
- 許献旻
- 聲請人
- 馬惠華
- 聲請人
- 洪秋琴
- 聲請人
- 周淑真
- 聲請人
- 林顯華
- 聲請人
- 許惠芬
- 聲請人
- 許乃珍
- 聲請人
- 許惠貞
- 聲請人
- 郭文淵
- 聲請人
- 詹徽琪
- 聲請人
- 昆霖投資股份有限公司
- 法定代理人
- 洪鈞承
- 聲請人
- 黃志達
- 聲請人
- 江晴足
- 聲請人
- 張美惠
- 聲請人
- 董瑤紅
- 聲請人
- 鐘英秀
- 聲請人
- 徐勝芳
- 聲請人
- 吳佳玲
- 聲請人
- 偉同科技股份有限公司
- 法定代理人
- 洪登正
- 聲請人
- 李惠娥
- 聲請人
- 林棣淑
- 聲請人
- 陳香如
- 聲請人
- 李明華
- 聲請人
- 陳瑞美
- 聲請人
- 施克龍
- 聲請人
- 郭淑媛
- 聲請人
- 郭文鴻
- 聲請人
- 郭人慶
- 聲請人
- 許進吉
- 聲請人
- 陳慧娥
- 聲請人
- 龔茶香
- 聲請人
- 謝紋珍
- 聲請人
- 顏秀娟
- 聲請人
- 蔡旻娟
- 聲請人
- 巫雪惠
- 聲請人
- 許瓈壬
- 聲請人
- 邱愛心
- 聲請人
- 李淑雅
- 聲請人
- 蘇玉如
- 聲請人
- 周淑虹
- 聲請人
- 吳俊岳
- 聲請人
- 廖卿里
- 聲請人
- 劉茂雄
- 聲請人
- 翁子喬
- 聲請人
- 許穎皓
- 聲請人
- 林義順
- 聲請人
- 許志豪
- 聲請人
- 林玉梅
- 聲請人
- 吳憶莉
- 聲請人
- 吳錦香
- 聲請人
- 梁瓊芳
- 聲請人
- 柯惠雅
- 聲請人
- 鄭秀琴
- 聲請人
- 洪得榮
- 聲請人
- 洪婕瑜
- 聲請人
- 洪瑛穗
- 聲請人
- 葉素勤
- 聲請人
- 洪宸彗
- 聲請人
- 洪得倫
- 聲請人
- 洪得瑋
- 聲請人
- 洪巧甄
- 聲請人
- 洪釩溎
- 聲請人
- 劉於藝
- 聲請人
- 杜月雲
- 聲請人
- 邱憶婷
- 聲請人
- 龔鈺媜
- 聲請人
- 王彩馨
- 聲請人
- 楊珠艷
- 聲請人
- 董靜倫
- 聲請人
- 李曉娟
- 聲請人
- 吳惠君
- 聲請人
- 蔡瑞娥
- 聲請人
- 姜宥妍
- 聲請人
- 呂寗慧
- 聲請人
- 廖秋雅
- 聲請人
- 葉雅惠
- 聲請人
- 黃靜停
- 聲請人
- 陳雅萍
- 聲請人
- 洪珮君
- 聲請人
- 楊麗雲
- 聲請人
- 郭人豪
- 聲請人
- 劉於德
- 聲請人
- 施文凱
- 聲請人
- 周憶庭
- 聲請人
- 洪鈞承
- 聲請人
- 郭詩豪
- 聲請人
- 李淑貞
- 聲請人
- 李淑華
- 聲請人
- 李明翰
- 聲請人
- 蔣亞翰
- 聲請人
- 蔣亞軒
- 聲請人
- 翁崇恩
- 聲請人
- 李律瑾
- 聲請人
- 郭丁福
- 聲請人
- 郭佩華
- 聲請人
- 黃世樺
- 聲請人
- 粘文勳
- 聲請人
- 蔡玉珍
- 聲請人
- 洪鳳昭
- 兼上列聲請人
- 共同代理人
- 李秋蓮
- 上列聲請人
- 共同代理人 阮文泉律師
聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國111年7月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
如附表編號1至3418、編號3446至5058所示之股票無效。
聲請人其餘聲請（即許瓈壬部分）駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人等人執有偉同科技股份有限公司發行之如附表所示股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以110年度司催字第352號公示催告，並刊於本院網站公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示之股票無效。
二、准許部分（即主文第1項所示之聲請人部分）：按，公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條前段定有明文。經查，如主文第1項所示之聲請人因遺失系爭股票，聲請本院以110 年度司催字第352 號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於本院網站之日起3 個月內，且經聲請人聲請本院將上開公示催告裁定於111年4月26日公告刊登於本院網站等情，有聲請人提出之上開公告在卷可稽，並業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，足認屬實。因本件所定申報權利期間已於111 年7月26日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。
三、駁回部分（即主文第2項所示之聲請人許瓈壬部分）：按，公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及公告之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利，否則即不生公示催告之效力。經查，本院111年4月26日登載之110年度司催字第352號民事裁定公告之內容，雖准予就如附表所示之股票為公示催告，惟就附表內聲請人許「瓈」壬之姓名係記載為許「璨」壬，有聲請人提出之上開公示催告裁定公告之附表在卷可稽（卷第141至142頁、第431至第432頁）。依上開說明，前開公示催告裁定之附表既有此部分之錯誤，自不生公示催告之效力。依上開說明，聲請人許瓈壬就附表編號3419至3445所示之股票聲請之公示催告既不生公示催告之效力，則其本件除權判決之聲請，即有未合，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表（如附件）