臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

南仁湖育樂股份有限公司

法定代理人

鍾嘉村

聲請人

尚發營造股份有限公司

法定代理人

謝順發

上二人共同代理人

張清雄律師

上二人共同代理人

曾本懿律師

上二人共同代理人

陳宥廷律師

相對人

黃穎秀

代理人

朱淑娟律師

上列當事人間因聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院111年度全字第66號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定）所保全之請求，得以金錢達其目的，又聲請人已與買方訂定之房屋土地預定買賣契約約定，倘未遵限開工或取得使用執照，買方得解除契約，聲請人需退還買賣價金，並給付遲延利息及至少按房地總價15％計算之違約金，聲請人將因假處分而受難以補償之重大損害。就連續壁頂端需以混凝土鋪平，興建本案大樓之1樓地板相接合，倘依假處分強制執行命令，拆除連續壁之頂端，將破壞系爭連續壁結構之完整性，對整棟大樓之公共安全造成重大之危害之情，確已提出專業建築師之書面意見予以釋明，是就系爭假處分裁定，確有供擔保停止執行之法源及必要性、急迫性。為此，爰依民事訴訟法第536條第2項規定，聲請准許供擔保後撤銷假處分等語。

二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項、第2項定有明文。基此，如債務人業經法院裁定得供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分，即無再依上開規定許其供擔保後撤銷假處分之必要。

三、經查，系爭假處分裁定固未同時記載聲請人得供擔保後免為獲撤銷假處分，且假處分所保全之請求，得以金錢達其目的，惟系爭假處分經聲請人提起抗告後，業經臺灣高等法院高雄高分院112年度抗更一字第1號裁定（下稱系爭抗告裁定）准以聲請人為相對人供擔保新臺幣1,645萬元後，得免為或撤銷定暫時狀態之處分，有系爭假處分裁定及抗告裁定在卷可考。從而，聲請人本件聲請，顯已欠缺權利保護必要，聲請人依民事訴訟法第536條第2項規定，聲請准供擔保撤銷系爭假處分裁定，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。