臺灣橋頭地方法院112年度消債更字第128號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 25 日
• 法官: 饒佩妮
• 當事人: 顧巧翎

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第128號
聲 請 人
即 債務人 顧巧翎
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 宋克芳律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣高雄地方法院以112年度消債更字第101號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百十二年十二月二十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向台新大安租賃股份
有限公司（下稱台新大安租賃公司）辦理汽車貸款，另向電信公司辦理電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）654,068元，因皆為非金融機構債務，毋庸進行前置
協商程序。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向台新大安租賃公司辦理汽車貸款，另向電信公司辦理電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少654,068元
元，因皆為非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序等情，有112年4月7日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、112年7月26日台新大安租賃公司陳報狀、112年7月31日固德資產管理顧問股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於八五國際有限公司，自陳每月薪資28,000元，依112年6月薪資明細單所示實領薪資為24,801元，而其名下無財產，110、111年度未有申報所得，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、服務證明書、收入切結書、112年7月26日陳報暨更正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、111年度稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出服務證明書、薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較高之聲請人自陳每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女何○○為102年9月間生，於111年度未有申報所得，名下
無財產等情，有戶籍謄本、110年度綜合所得稅各類所得資
料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費8,500元，應屬可採。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市
最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準列計，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,500元
後僅餘2,197元，而聲請人目前負債總額為654,068元，以上開餘額按月攤還結果，約24年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國112年12月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日書記官 郭南宏