臺灣橋頭地方法院 - 112年度簡上字第182號（拆屋還地等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人程子晏訴訟代理人林仲豪律師吳佳龍律師被上訴人程學瑜訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年8月30日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第183號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原判決關於命上訴人將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號丙部分之地上物除去，將土地返還被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人則以其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0000巷00號建物（下稱系爭建物）及其增建物，分別占用系爭土地如附圖編號丙（面積0.77平方公尺）及乙（面積1.87平方公尺）所示，另上訴人以如附圖編號甲1、甲2（面積0.47平方公尺）所示之遮雨棚占用系爭土地，均無合法權源。又上訴人占有上開土地，獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害。依民法第767條第1項及第179條規定，被上訴人得請求上訴人除去上開地上物，並請求上訴人給付新臺幣（下同）11,238元及其法定利息，暨自民事變更訴之聲明暨陳報㈣狀繕本送達翌日起至返還占用部分土地之日止，按月給付被上訴人187元等情，並聲明：㈠上訴人應將系爭土地如附圖所示編號甲1、甲2、乙、丙部分之地上物除去，將土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人11,238元，及自民事變更訴之聲明暨陳報㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人自民事變更訴之聲明暨陳報㈣狀繕本送達翌日起至除去第一項之地上物並返還土地之日止，按月給付被上訴人187元。㈣被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：如附圖所示編號甲1上之遮雨棚，並非上訴人所搭建，且系爭建物及其增建物，並無越界建築之情事。又縱認上訴人所搭建之上開地上物有越界建築之事實，惟上訴人於建築之初乃至於建築完成後，被上訴人或其前手曾明知有越界情事，而不即時提出異議，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求上訴人移除去上開地上物。其次，系爭土地與上訴人所有之鄰地即同段545地號土地間之地界曾有變動，縱認被上訴人或其前手並不知悉有越界情事，亦應類推適用民法第796條第1項規定，認被上訴人不得請求上訴人除去上開地上物。再者，系爭建物及增建物占用系爭土地之面積僅2.64平方公尺，考量公共利益及當事人間利益，應依民法第796條之1規定免為除去等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應將如附圖所示編號甲2、乙、丙部分之地上物除去，將土地返還被上訴人，並給付相當於租金之不當得利，同時駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原判決，提起上訴，並於上訴理由中主張：系爭土地於民國82年間進行地籍重測時，前所有人於地籍調查表上簽名時未為異議，另於95年10月18日行土地複丈時前所有人亦未異議，顯見系爭土地前所有人已知系爭建物越界逾30年，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得主張移除。又依鑑定結果，拆除編號丙部分將影響結構安全，另拆除為廚房外牆之編號乙部分，將使上訴人無法使用廚房，是上訴人占用面積甚微，且被上訴人並未實際使用該部分土地，則拆除越界部分造成上訴人極大損害，不除去則對被上訴人出租土地或建物供他人使用之現況不生影響，影響被上訴人甚微，審酌兩造利益，依民法第796條之1第1項前段規定，應免除拆除編號乙、丙部分。另上訴人願依民法第796條第2項規定支付償金或以相當價額購買越界部分土地等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回(原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定)。四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為被上訴人所有。㈡上訴人所有系爭建物以如原審附圖編號甲2、乙、丙部分占用系爭土地。五、爭執事項：被上訴人請求上訴人將原審附圖編號甲2、乙、丙部分之建物拆除，並返還占用部分之土地，有無理由？六、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。㈡經查，上訴人搭建之遮雨棚，占用被上訴人所有之系爭土地如附圖所示編號甲2（面積0.47平方公尺）部分，系爭建物及增建物，則分別占用系爭土地如附圖所示編號丙（面積0.77平方公尺）及乙（面積1.87平方公尺）部分，占用面積共計3.11平方公尺之事實，經原審囑託內政部國土測繪中心到場鑑定，製有鑑定書、圖在卷可稽（見原審卷第191-193頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。又上訴人已陳明願拆除如附圖所示編號甲2部分之遮雨棚等語（見本院卷第83頁），是被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號甲2部分之遮雨棚，並返還占用部分之土地，應屬有據。㈢上訴人固辯稱其所有如附圖編號乙、丙所示地上物占用系爭土地部分，因系爭土地前所有權人於83年間辦理地籍重測，及95年進行土地複丈時均未表示異議，依民法第796條規定應有容忍義務等語。然查： ⒈按逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。次按土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許（民法第796條立法理由參照）。 ⒉而系爭建物於68年間建造完成之事實，業據上訴人提出系爭建物之使用執照為證（見原審卷第101頁），惟上訴人就系爭建物及增建物興建當時，系爭土地所有權人知其越界而不即提出異議之事實，並未提出任何證據加以證明，實難認定系爭土地所有人於系爭建物及增建物建築當時，有知其越界而不即提出異議之情事。又縱系爭土地曾於83年間地籍重測或95年間進行土地複丈，而為系爭土地所有人知系爭建物及增建物有越界建築之情事，然系爭土地所有人知悉之時點，既非系爭建物及增建物建築當時，應無民法第796條規定之適用，且依上開立法理由可知，此種房屋建築完成後方知悉有越界建築之情事，應非民法第796條所得適用之範圍，而無類推適用之必要。是上訴人此部分所辯，自不可採。㈣上訴人另辯稱拆除編號丙部分將影響系爭建物結構安全且難以採補強結構後拆除之方式，編號乙部分拆除即無法使用廚房，考量兩造之利益，亦應依民法第796條之1第1項規定免為如附圖編號乙、丙所示地上物之移去等語，經查： ⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項定有明文。 ⒉就附圖編號乙部分，該部分僅為增建物，並未取得合法之使用執照，有系爭建物之使用執照及竣工圖影本可參（見本院卷第105至116頁），客觀上即非合法之建築物，且自外觀觀之，該增建物僅為一層樓之磚造鐵皮平房（見本院卷第215 頁），且依上訴人所述，該部分增建物之位置係廚房，則縱將如附圖編號乙部分之增建物除去，僅使上訴人減少廚房之使用面積，且拆除之成本不高，應不致於對上訴人造成重大損害，本院審酌上情，對照被上訴人係正當行使其土地所有權利，認上訴人就如附圖編號乙所示之增建物部分，並無特別保護之必要而得免為除去，是上訴人辯稱應依民法第796 條之1規定免予拆除附圖編號乙之地上物部分云云，應屬無據。 ⒊至附圖編號丙部分，為領有合法使用執照之系爭建物之一部，且經本院送請社團法人高雄市建築師公會鑑定結果認：附圖所示「丙」部分拆除部分,如平面圖示(詳附件五、六)因拆除主要結構樑柱及基礎會影響高雄市○○區○○路0000巷00號未辦保存登記建物結構安全等情，有社團法人高雄市建築師公會鑑定報告書可佐，堪認如附圖編號丙部分若拆除，顯有造成系爭建物毀壞之可能。本院審酌如附圖編號丙部分占用系爭土地面積僅0.77平方公尺，尚難認就被上訴人完整使用系爭土地之目的有重大妨礙，且系爭建物為二層鋼筋混凝土造建物，增建鐵皮屋一層，現況三層，有房屋使用執照及鑑定報告書可稽（見本院卷第105至109頁），仍為有利用價值之建物，如附圖編號丙部分既若拆除將影響系爭建物整體結構安全，有損物盡其用之社會整體經濟利益，且被上訴人亦未能證明上訴人係故意逾越地界而為建築。是上訴人辯稱應依民法第796條之1規定免予拆除如附圖編號丙之地上物部分，應屬有據，被上訴人請求上訴人應將如附圖編號丙部分之地上物拆除返還土地，不應准許。㈤按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。民法第796條第1項、第796條之1第2項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。另按因越界建築，鄰地所有人因此所受之損害，土地所有人應支付償金，如使鄰地所有人之土地成為畸零地者，該畸零地每不堪使用，亦應賦予鄰地所有人請求土地所有人購買權，以符實際，爰仿第788條，將原條文但書規定酌予修正並增訂第二項規定。又本條規定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權（民法第796條立法理由參照）。查被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人占有使用系爭土地如附圖編號丙部分，依法固得免為移去，然與如附圖編號甲2、乙部分相同，均無合法使用系爭土地之權源，則被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還占用如附圖編號甲2、乙、丙範圍土地之不當得利，於法即屬有據。又系爭土地臨高雄市○○ 區○○路0000巷道，距○○路及台一線均約50公尺，距離高雄市 ○○區衛生所、區公所及戶政事務所均約300公尺，土地周遭住商混合等情，有Google地圖網路資料在卷可稽（見原審卷第289頁），本院審酌上訴人占有系爭土地係居住使用，且系爭土地位於高雄市○○區較為繁榮之處，附近生活機能發達等情狀，認被上訴人以申報地價年息百分之8，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，尚屬相當，且系爭土地於107 年至112年期間之公告地價均為8,000元（見原審卷第39頁），依平均地權條例第16條規定，其申報地價為公告地價之80％，即6,400元，則被上訴人得請求上訴人按月返還之不當得利即為133元（計算式：3.11×6400×8/100÷12＝133，未滿1元部分四捨五入，下同），另得請求上訴人加計利息返還自107年2月至112年2月間之不當得利即為7,962元（計算式：3.11×6400×8/100×5＝7962）。七、綜上，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人拆除如附圖編號甲2、乙之地上物，並將占用部分之土地返還被上訴人。另依民法第179條規定，請求上訴人給付7,962元及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另自112年7月1日起至返還土地日止按月給付133元，均為有理由，應予准許。至被上訴人請求上訴人拆除如附圖編號丙所示之建物部分，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分（除確定部分外），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，依職權諭知准予假執行，並諭知供擔保後為免假執行宣告，核無不合。上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭審判長法　官　謝文嵐法　官　郭文通法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　楊惟文

臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第182號

關鍵資訊