臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

王仲義

訴訟代理人

黃雅萍律師

被告

陳進原

被告

陳冠憲

共同訴訟代理人

吳佳融律師

複代理人

古晏如律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳進原為訴外人即原告胞妹王秋燕之配偶，被告陳冠憲為陳進原之子。陳進原明知坐落臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分10000分之27），及其上同段914建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號7樓之2房屋（應有部分全部）暨共有部分（同段1023建號建物應有部分100000分之311、同段1025建號建物應有部分64分之1）（下合稱系爭房地），係原告借名登記在王秋燕名下，竟鼓吹王秋燕提供系爭房地作為陳進原向日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）借款之擔保，日盛銀行並撥款新臺幣（下同）472萬元（下稱系爭貸款）至陳進原名下日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。嗣陳進原取得系爭貸款後，除清償系爭房地貸款餘額73萬9,683元、陳進原名下其他房屋貸款餘額150萬元外，其餘款項均用以購買門牌號碼高雄市○○區○○○街0號5樓房屋（下稱楠梓區房屋）。而陳冠憲明知自身無資力購買楠梓區房屋，仍與陳進原謀議以系爭貸款作為買受該屋之資金，並登記在陳冠憲名下，被告乃共同以背於善良風俗之行為加損害於原告。又陳進原未繳納系爭貸款本息，原告共清償系爭貸款474萬3,305元，陳進原不僅受有免除清償系爭貸款之利益，並以系爭貸款作為陳冠憲購買楠梓區房屋之資金，經扣除陳進原前以系爭貸款清償之系爭房地貸款餘額73萬9,683元後，被告仍受有400萬3,622元之不當得利。為此，爰依民法第179條、第184條第1項後段、第185條、第197條第2項規定，提起本件訴訟，擇一求為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告400萬3,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠陳進原則以：伊不爭執伊因原告清償系爭貸款，受有免除債務之利益，構成不當得利，同意返還款項。惟原告主張被告有共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，並無理由，理由同陳冠憲所述等語，資為抗辯，並聲明：⒈陳進原同意給付原告400萬3,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡陳冠憲則以：陳進原本得基於與日盛銀行間之貸款契約，動支系爭帳戶款項，縱陳進原將之用以買受楠梓區房屋，伊亦不構成不當得利，且伊未因原告清償系爭貸款而受有利益，原告請求伊返還不當得利，為無理由。另王秋燕向來均聲稱系爭房地為其所有，陳進原並不知該房地係原告借名登記在王秋燕名下，方依王秋燕指示辦理系爭貸款，且楠梓區房屋之購買係由王秋燕主導，該屋購屋資金與系爭貸款無涉，被告並無以背於善良風俗之方法加損害原告之行為，原告請求被告負連帶損害賠償責任，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠陳進原為王秋燕之配偶，陳冠憲為陳進原之子。

㈡原告前將系爭房地借名登記在王秋燕名下。

㈢王秋燕於民國109年7月27日以系爭房地設定抵押權予日盛銀行，擔保陳進原向日盛銀行之借款，並由王秋燕擔任保證人。日盛銀行撥款200萬元至陳進原系爭帳戶內，另有272萬元供系爭帳戶借款領用，至111年7月15日已領用272萬5,769元。

㈣王秋燕前於105年間以系爭房地設定抵押，向玉山銀行貸款150萬元，陳進原於109年7月28日以系爭貸款清償玉山銀行貸款73萬9,683元。

㈤原告共清償系爭貸款474萬3,305元。

㈥楠梓區房屋於111年5月17日以買賣為原因登記在陳冠憲名下。

四、本院之判斷：

㈠原告請求陳進原給付400萬3,622元，有無理由？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告主張陳進原未繳納系爭貸款，原告共清償系爭貸款474萬3,305元，使陳進原受有免除清償系爭貸款之利益，經扣除陳進原前以系爭貸款清償之系爭房地貸款餘額73萬9,683元後，陳進原尚受有400萬3,622元之不當得利乙情，為陳進原所不爭執（見本院卷第155-156頁），原告依上開規定，請求陳進原給付400萬3,622元，自屬有據。原告得依民法第179條規定請求陳進原給付400萬3,622元，既據本院認定如前，其依民法第184條第1項後段、第197條第2項規定請求部分，即無庸再予論述。

㈡原告請求陳冠憲給付400萬3,622元，有無理由？

⒈按不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之。苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益（最高法院110年度台上字第387號判決意旨參照）。原告固主張陳冠憲無資力購買楠梓區房屋，以系爭貸款作為買受該屋之資金，受有不當得利等語。然原告陳稱被告係以系爭貸款給付楠梓區房屋價金410萬元等語（見本院卷第80頁），又自陳陳進原取得系爭貸款472萬元後，尚有清償系爭房地貸款餘額73萬9,683元、陳進原名下其他房屋貸款餘額150萬元，則系爭貸款所餘款項為248萬0,317元（計算式：472萬元－73萬9,683元－150萬元＝248萬0,317元），顯不足支付楠梓區房屋價金，客觀上已難認陳冠憲所受利益達400萬3,622元。且依原告所陳，陳冠憲名下楠梓區房屋之資金來源，乃以陳進原名義申辦之貸款，則陳冠憲所受由他人給付楠梓區房屋價金之利益，係來自陳進原所負系爭貸款債務，與原告清償系爭貸款所受之損害間，非基於同一之原因事實，不具直接因果關係。揆諸上開說明，原告依民法第179條規定，請求陳冠憲給付400萬3,622元，即屬無據。

⒉次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第197條第2項分別定有明文。原告主張被告謀議以系爭貸款作為買受楠梓區房屋之資金，並登記在陳冠憲名下，陳進原又未清償系爭貸款，目的係使原告清償系爭貸款後，無法向被告追償，被告乃共同以背於善良風俗之行為加損害原告等語。惟查，證人王秋燕證稱：陳冠憲是109年間一起去看楠梓區房屋，陳進原說要將該屋登記在陳冠憲名下時，陳冠憲詢問金錢來源，才知道系爭房地係原告借名登記在伊名下的。系爭貸款主要是清償玉山銀行70幾萬、左營區房屋150萬元貸款，餘款200多萬用以購買楠梓區房屋，差額再以陳冠憲左營區房屋之貸款給付。楠梓區房屋之資金來源，係於000年0月間決定將該屋登記給陳冠憲時，由伊告知陳冠憲的，陳冠憲就前開房屋登記在他名下一事說好，其他沒有說什麼，伊與陳進原、陳冠憲在一起時，沒有聽到陳進原跟陳冠憲說房子的事情等語（見本院卷第164-167頁）。依證人王秋燕所述，陳冠憲於000年0月間方得知楠梓區房屋有部分資金係來自系爭貸款，則陳進原、王秋燕於000年0月間以系爭房地設定抵押權予日盛銀行並辦理貸款時，陳冠憲並無何以利用原告所有系爭房地辦理貸款，加損害於原告之故意或行為；且證人王秋燕證稱陳冠憲知悉楠梓區房屋之資金來源後，僅就該屋登記在其名下一事回應，並未見聞被告二人討論楠梓區房屋其他事宜，尤難認陳冠憲有與陳進原商議以系爭房地設定抵押，取得系爭貸款，並持以買受楠梓區房屋，再以不清償系爭房地之系爭貸款之方式，加損害於原告之故意或行為。原告主張陳冠憲有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，應依民法第184條第1項後段、第185條、第197條第2項規定，與陳進原負連帶損害賠償責任等語，與前揭規定之要件不符，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳進原給付400萬3,622元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起（見審訴卷第89頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告、陳進原均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。