臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

凌國恩

被告

禾鋒鋼鐵結構有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 李騰耀

被告

陳秋蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決，先予敘明。

二、本件原告主張：被告禾鋒鋼鐵結構有限公司（下稱禾鋒公司）邀同連帶保證人被告李騰耀與陳秋蘭，於民國111年3月25日與原告間成立4份借貸契約，向原告借款合計為新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間約定自111年3月25日起至112年3月25日止，還款方式自撥款日起按月繳付利息，到期本金一次清償，4份借貸契約之利息均約定按中華郵政1年期定期儲金機動利率加年利率2.19％及1.69％機動計息（借款當時分別為週年利率3.25％及2.75％），並約定如遲延清償，應自逾期之日起，除按借款約定利率計息外，加計逾期在6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％之違約金。且借款人如有經票據交換所公告拒絕往來時，借款視為全部到期。嗣被告自111年11月30日起因使用票據有多張退票未經註銷，而自111年12月16日經票據交換所公告拒絕往來，是依兩造間高雄銀行股份有限公司約定書第5條第1項第2款約定，借款債務視為全部到期，而被告禾鋒公司尚積欠分別如附表編號1～4所示之本金、利息及違約金未清償，被告李騰耀與陳秋蘭既為前揭借款之連帶保證人，被告自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並求為判決如主文所示。

三、被告均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、撥款申請書、高雄銀行股份有限公司約定書及經公告為拒絕往來戶清單等件為證（見本院第15至51、第87-91頁）為證，而被告經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，此觀民法第273條及第740條之規定自明。被告禾鋒公司因遭票據交換所公告拒絕往來，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠分別如附表編號1～4所示本金、利息及違約金未清償，而被告李騰耀及陳秋蘭為被告禾鋒公司借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。