112年度勞補字第25號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 05 月 02 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞補字第25號原告蔡翎妃訴訟代理人顏知樂律師被告大增建設股份有限公司法定代理人許耀仁上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月00日生，則原告自112年2月16日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）26,400元，是訴訟標的價額核定為1,584,000元（計算式：26,400元×12×5＝1,584,000元）；第二項請求被告應自112年2月16日起按月給付薪資部分，與第一項請求訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算。是本件訴訟標的價額核定為1,584,000元，應徵第一審裁判費16,741元，依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即11,161元，是本件應徵第一審裁判費5,580元（計算式：16,741元－11,161 元＝5,580元）。又原告於起訴時同時聲請訴訟救助，前經本院於民國112年4月7日以112年度救字第21號裁定准予訴訟救助確定在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 112 年 5 月 2 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 112 年 5 月 2 日書記官陳瑩萍

臺灣橋頭地方法院112年度勞補字第25號

關鍵資訊