法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,176

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定

112年度勞補字第51號

請求給付薪資等民事裁判日期 112 年 06 月 30 日

法官謝文嵐

原告
OZTEPE CENAP (歐家那)
訴訟代理人
余岳勳律師(法扶律師)
被告
精湛光學科技股份有限公司
法定代理人
吳俊男

上列當事人間請求給付薪資等事件,原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟,其訴訟標的之價額,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但超過五年者,以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分之二」,勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按,請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分,雖為不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,訴訟標的之價額,應擇其中價額較高者定之(最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照)。查原告先位聲明請求被告給付新臺幣(下同)898,333元,訴訟標的金額為898,333元;備位聲明請求確認兩造間自民國112年5月30日起至113年10月10日止之僱傭關係存在,被告應自112年5月30日起至113年10月10日止,按月給付被告55,000元及法定利息,則應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準,備位聲明訴訟標的價額應核定為898,333元(即原告主張上開期間之薪資金額)。綜上,本件原告提起預備合併之訴,依首開說明,應以其先、備位聲明中金額、價額最高者定之,而其先、備位聲明之訴訟標的金額、價額相同,均已如前述,是本件訴訟標的價額核定為898,333元,應徵第一審裁判費9,800元,依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即6,533元【計算式:9,800×2/3=6,533元,小數點以下四捨五入】,是本件應徵第一審裁判費3,267元。又原告另聲請訴訟救助,現由本院112年度救字第36號受理中,如其聲請經駁回確定,應於駁回確定之翌日起7日內,如數補繳裁判費,如逾期未補正,即駁回其訴,特此裁定。

勞動法庭法 官 謝文嵐

正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日

書記官 黃麗緞

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣橋頭地方法院112年度勞補…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)