112年度司他字第167號｜民事：依職權確定訴訟費用額｜裁判日期：112 年 11 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司他字第167號原告夏志成被告義大皇家酒店股份有限公司法定代理人曾維昌上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬玖仟零陸拾參元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟壹佰捌拾捌元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文；又依民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依勞動事件法第12條第1 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。二、經查：㈠本件係原告提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，上開訴訟經本院110年度勞訴字第65號民事判決，諭知訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第272號判決，並諭知第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人即被告負擔，而告確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。㈡經本院調卷審查，原告起訴時訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,554,725元，應徵第一審裁判費46,144元，依勞動事件法第12條第1項規定免徵2/3裁判費即30,763元，原告起訴時則預納700元及1/3裁判費即15,381元，嗣原告於訴訟程序中擴張聲明，訴訟標的價額變更為4,671,951元，應徵第一審裁判費47,332元，是原告於第一審暫免繳納之裁判費為31,251元(計算式：47,332元－15,381元－700元＝31,251元)，依本院110年度勞訴字第65號民事判決，諭知訴訟費用由被告負擔百分之七，即2,188元(計算式：31,251元×7/100＝2,1 88元)，餘由原告負擔，即29,063元(計算式：31,251元－2,1 88元＝29,063元)，嗣被告不服提起上訴，被告上訴利益為30 1,673元，被告並繳納第二審裁判費4,965元，嗣擴張上訴聲明，上訴利益變更為315,347元，上訴人即被告並補繳納裁判費500元，依臺灣高等法院高雄分院111年度勞上訴第272 號民事判決，諭知第二審(含追加之訴))訴訟費用由上訴人(即被告)負擔，因上訴人於上訴時已全額繳納第二審裁判費，故此部分毋庸再向法院補繳。綜上，原告應向本院繳納之訴訟費用額應為29,063元，被告應向本院繳納之訴訟費用額應為2,188元，爰依職權裁定確定原告、被告應分別向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息為如主文所示。至㈢至原告、被告於訴訟進行中所支付如民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，應由當事人另聲請確定訴訟費用額事件裁定核定，就各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，故不在本件依職權確定訴訟費用額事件中列計，末此敘明。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日民事庭司法事務官　任士慧

臺灣橋頭地方法院112年度司他字第167號

關鍵資訊