臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

OZTEPE CENAP (歐家那)

代理人

余岳勳律師

上列原告與被告精湛光學科技股份有限公司間請求給付薪資等事件（本院112年度勞訴第46號），業經移付調解成立，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文。復按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費2/3，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收1/3。故法院應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費2/3，民事訴訟法第420條之1第3項定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費2/3之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。

二、經查：

㈠、原告OZTEPE CENAP (歐家那)與被告精湛光學科技股份有限公司間請求給付薪資等事件，原告前經本院112年度救字第36號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣上開事件經本院以112年度勞訴字第46號案件審理中，經兩造於112年10月23日以112年度勞移調字第13號成立調解，且調解筆錄成立內容第五點載明：「程序費用各自負擔」，即訴訟費用由應繳納訴訟費用之該造當事人負擔，無須對造當事人負擔，故本件訴訟裁判費應由起訴之原告繳納。則依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔之當事人即原告徵收之。

㈡、經本院依職權調卷審查，本件原告起訴時之訴訟標的價額，經112年度勞補字第51號民事裁定核定為新臺幣（下同）898,333元，應徵第一審裁判費9,800元。因兩造於第一審調解成立，原告得聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，是原告所應負擔之裁判費為原應繳納之3分之1即3,267元（計算式：9,800×1/3＝3,267，元以下四捨五入）。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額，應確定為3,267元，及自本裁定確定之翌日起，加給週年利率5%計算之利息。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　辛福壽