112年度司他字第64號｜民事：依職權確定訴訟費用額｜裁判日期：112 年 04 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司他字第64號原告鍾秉翰上列原告與被告台灣奧佳華國際有限公司間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟陸佰玖拾元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按同法第91條第3項規定，法院應依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。次按第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3 個月內聲請退還已繳裁判費3分之2 ，此規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第420條之1第3項、第463條定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2 之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、經查：㈠本件原告與被告台灣奧佳華國際有限公司間請求給付資遣費等事件，原告原起訴時訴訟標的金額為為新臺幣（下同）794,687元，應徵第一審裁判費8,700元，原告依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納三分之二裁判費，原告則預納三分之一裁判費即2,900元，嗣原告於訴訟程序進行中變更減縮訴之聲明為782,500元，應徵第一審裁判費應為8,590元，是原告於第一審暫免繳納之裁判費為5,690元(計算式：8,590元－2,900元＝5,690元)，而該事件經本院111年度勞訴字第1 27號民事判決，諭知訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔，原告不服提起上訴，原告上訴利益金額原為721,733元，應徵第二審裁判費11,895，嗣於訴訟程序審理中變更聲明，上訴利益變更為387,292元，應徵第二審裁判費6,285元，上訴人(即原告)並已繳納第二審裁判費6,285元，又上訴人另追加請求被上訴人開立非自願離職證明書，此部分聲明應徵第二審裁判費4,500元，上訴人亦已全額繳納，嗣該事件經臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第281號經移付調解，經臺灣高等法院高雄分院111年度勞上移調字第3號(即臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第281號)成立調解，調解筆錄成立內容第五點約定訴訟費用各自負擔，上訴人並聲請退還該審裁判費1/3等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。㈡本件原告不服本院111年度勞訴字第127號第一審判決提起上訴，該第一審判決之確定力即被阻斷，第一審判決就兩造訴訟費用定其負擔部分，亦因發生移審效力而未確定，又兩造於第二審程序中所成立之調解，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項之規定，所生者乃如第二審判決之效力，原第一審判決即因而失其效力，而兩造於成立調解時既未就第一審訴訟費用部分為特別之約定，或約定第一審判決關於訴訟費用負擔部分仍得拘束雙方，亦未明示僅就第二審訴訟費用約定為各自負擔，則依民事訴訟法第84條第1項規定及兩造調解內容，第一、二審訴訟費用均應由兩造各自負擔。本院111年度勞訴字第127號第一審判決主文關於諭知訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔部分，已由第二審調解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，被告無庸受第一審判決訴訟費用負擔之拘束，而本件係於第二審程序調解成立，兩造亦僅得聲請退還該審級所繳裁判費2/3，而原告於上訴時已全額繳納二審裁判費，第二審調解成立後並已退還該審裁判費2/3予原告，故無庸再命原告向本院補繳納第二審裁判費。是本件原告於第一審暫免繳納之訴訟費用，應由原告負擔。又如前述，原告於第一審暫免繳納之裁判費為5,690元，應由原告向本院繳納之，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日民事庭司法事務官　任士慧

臺灣橋頭地方法院112年度司他字第64號

關鍵資訊