臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

吳榮麟即辰鴻工程行

相對人

上綸營造有限公司

法定代理人

簡朝陽

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高雄地方法院110年度司裁全字第550號民事裁定，提供新臺幣(下同)30,000元為擔保金，經本院110年度存字第427號提存事件提存後，經本院110年度司執全字第324號假扣押執行相對人之財產在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，且聲請人以高雄地方法院郵局第835號存證信函通知相對人限期行使權利，相對人逾期仍未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、惟查，聲請人聲請返還提存物，應向命供擔保之法院即臺灣高雄地方法院為之，玆聲請人向無管轄權之本院聲請返還提存物，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　任士慧