臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

武氏芳

訴訟代理人

鍾夢賢律師

被告

蔡聖女

訴訟代理人

康進益律師

康鈺靈律師

上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。查原告訴之聲明請求確認被告與訴外人蔡政裕間就坐落高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同區段660建號建物（權利範圍均為1/2，下合稱系爭房地）於民國111年8月8日所為買賣債權行為及所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，被告應將系爭房地於111年9月6日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，乃本於代位權為主張，是訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷，參酌系爭房地於000年0月0日出售之交易總價為新臺幣（下同）1,200,000元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢資料在卷可稽，故核定本件訴訟標的價額為1,200,000元，應徵第一審裁判費12,880元，扣除原告先前繳納裁判費9,690元，尚應補繳3,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。