112年度建字第3號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 09 月 01 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度建字第3號原告元谷工程行法定代理人劉建男訴訟代理人裘佩恩律師複代理人謝承霖律師訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師被告新嘉荃工程有限公司法定代理人張鈴蛉訴訟代理人陳盈光律師複代理人許金蓮律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造聲請定和解方案，本院裁定如下：和解方案和解方案如附件所示。原告其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔。理由一、按當事人和解之意思已甚接近者，兩造得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內，定和解方案；前項聲請，應以書狀表明法院得定和解方案之範圍及願遵守所定之和解方案；法院、受命法官或受託法官依第1項定和解方案時，應斟酌一切情形，依衡平法理為之；並應將所定和解方案，於期日告知當事人，記明筆錄，或將和解方案送達之；當事人已受前項告知或送達者，不得撤回第1項之聲請；兩造當事人於受第3項之告知或送達時，視為和解成立，民事訴訟法第377條之1定有明文。二、原告主張：兩造於民國111年6月25日約定就「英特格高雄路竹廠區新建工程-（C10）鋼構工程（MC棟）」中之鋼構電銲工程（下稱系爭工程）由原告負責，並簽立工程契約書、單價表，約定承攬報酬總計新台幣（下同）3,680,000元，付款條件為完工驗收後，於30天内匯入原告之合作金庫枋寮分行0000000000000號帳戶。原告於111年9月4日依約完工，由系爭工程上包即訴外人義達營造有限公司之工程師驗收合格。然被告僅給付工程款2,173,446元（485,000＋500,000＋720 ,446＋468,000＝2,173,446），尚未給付1,506,554元（3,680 ,000－2,173,446＝1,506,554）。及系爭工程契約中「備註」約定動線由被告無償提供，而動線包含原告從地面須至高樓層高空，故施作所需用吊高機具自111年6月26日起至111年9月5日止之租賃費用，應由被告負擔。原告為被告墊付206,842元（85,000＋85,000＋36,842＝206,842），被告因而受有免予支出租賃費用之利益，屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依兩造間系爭工程契約約定及民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付剩餘工程款1,506,554元，及依民法不當得利規定，請求被告返還代墊之租賃相關費用206,842元，合計1,713,396元等語。並聲明：被告應給付原告1,713,396元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、茲兩造均於112年8月23日具狀同意由本院定如附件所示和解方案，並依該方案所示方式履行，及如該方案所示拋棄其餘權利。本院依民事訴訟法第377 條之1 規定，斟酌一切情形，依衡平法理，定和解方案，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　1 　　日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官黃莉君附件：和解方案2紙

臺灣橋頭地方法院112年度建字第3號

關鍵資訊